Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 07АП-11568/10

г. Томск

25 января 2011 г.

Дело N А27-12108/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щеднова М.Ф. - доверенность от 23.12.2010 г.

от ответчика: Казмер О.В. - доверенность от 23.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу N А27-12108/2010 (судья Ожеред С.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

к открытому акционерному обществу "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон", ответчик) о взыскании 430 576,43 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1.

Решением от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Белон" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- поставка угольного концентрата с превышением зольности не подтверждена надлежащими доказательствами;

- в соответствии с заключением лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" зольность угольного концентрата соответствует условиям договора;

- суд при вынесении решения не исследовал, являлись ли одинаковыми порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, не выявил причину этих противоречий и не устранил их, не исследовал, почему проба, отобранная от одного и того же маршрута угольного концентрата Покупателем при приемке угольного концентрата не соответствовала пробе, отобранной поставщиком, причем в присутствии представителей независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (по договору) и исследованной в этой лаборатории.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата N 1243/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение 5-ти лет с момента подписания договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар).

Протоколом согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на январь 2007 - март 2008 года от 29 декабря 2006 года N 01-07/у (приложение N 2 к договору) стороны согласовали поставку в указанный срок угольного концентрата марки "Ж+ГЖ+КС" производства ОАО "ЦОФ Беловская" в количестве 916 500 тонн. В приложении N 1 к договору (технические характеристики угольных концентратов) стороны согласовали предельный показатель зольности - 9,5 %.

Поставщик отгрузил покупателю угольный концентрат весом 4 705,2 тонн и 4 682,80 тонн по железнодорожным накладным N ЭЕ 662448, ЭЕ 663675, N ЭЕ 777019 и N ЭЕ 771357. Данный товар был принят и оплачен покупателем по платежному поручению от 21.08.2007 N 09991.

По результатам приемки угольного концентрата покупателем было установлено несоответствие полученного товара техническим характеристикам, указанным в удостоверениях качества от 9 августа 2007 года N 398 и от 12 августа 2007 года N 404, а именно, согласно проведенным лабораторным исследованиям, содержание золы составило 10,6 % и 11,8 %, соответственно.

Покупатель направил поставщику претензии от 26.09.2007 N 162-1-84 и N 162-1-85 о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не были исполнены, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что не соответствие товара техническим характеристикам подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обаятельными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора отбор проб товара и их исследование Покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами.

Из отобранной объединенной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у Покупателя.

Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа.

В случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные в Приложении N 1 предельно-допустимые значения, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5%.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны согласовали применение ГОСТа 10742-71 и проведение исследований в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Кроме того, в пункте 5.5.2 стороны согласовали, что спорные вопросы по качеству товара разрешаются Поставщиком и Покупателем на основании арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" или ЗАО "СЖС Восток Лиметед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение трёх месяцев с момента направления поставщику претензии, за отгруженный некачественный товар, для проведения совместного анализа этой пробы. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Так как поставщик не воспользовался правом разрешить спорный вопрос в порядке пункта 5.5.2 договора, споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Приемка покупателем товара по качеству в соответствии с условиями договора и несоответствие полученного товара техническим характеристикам, содержащимся в удостоверениях качества от 9 августа 2007 года N 398 и 12 августа 2007 года N 404, подтверждается актами отбора пробы от 15 августа 2007 года N 1089 и от 17 августа 2007 года N 1098, протоколами химического анализа от 16 августа 2007 года N 1089 и от 18 августа 2007 года N 1098, составленными по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" не принимается судом апелляционной инстанции, так как анализ проб производился при отправке груза, что свидетельствует об отсутствии какой либо связи с порядком приема товара по качеству, предусмотренным пунктом 5.5.2 договора.

Ответчик, имея возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.5.2 договора, им не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, решение суда о взыскании с ОАО "Белон" 430 576,43 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, поставленного по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 по делу N А27-12108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова