Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1090/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-24991/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребень Татьяны Петровны,

апелляционное производство N 05АП-1090/2014

на решение от 29.11.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24991/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гребень Анатолия Николаевича (ИНН 250101020353, ОГРН 308250112700010)

к индивидуальному предпринимателю Гребень Татьяне Петровне (ИНН 250101590709, ОГРН 3042501169000610)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Шмаков В.А, - паспорт, доверенность от 12.11.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребень Анатолий Николаевич (далее - истец, ИП Гребень А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребень Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Гребень Т.П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 928 754,8 рублей за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 1, кв. 61 в период с 11.01.2010 по 11.06.2013.

07.11.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части обоснования формулы расчета суммы неосновательного обогащения - просил считать за кодовым обозначением ОДЗ "зона центра местного (районного) значения", при этом коэффициент территориального расположения в указанной зоне составляет - 0,5 согласно таблице 2 Методики расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 (Муниципальный правовой акт принят думой Арсеньевского городского округа 29.08.2012).

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования от 15.12.2008 является притворной сделкой с целью снижения выплаты налогов истцом. Считал, что магазин относится к совместному нажитому имуществу, поскольку истец и ответчик являются бывшими супругами. Указал также, что поскольку им была произведена реконструкция придомовой территории, следовательно, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на указанную сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Гребень А.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права - 5-комнатная квартира (площадью 106,80 кв.м.), расположенная по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 1, кв. 61.

Распоряжением Главы Арсеньевского городского округа Приморского края от14.08.2007 N 499 на основании заявления Гребень А.Н., предписано вывести из жилого фонда квартиру N 61 по ул. Островского, д. 1 под размещение магазина непродовольственных товаров.

Между Гребень А.Н. (Ссудодатель) и ИП Гребень Т.П. (Ссудополучатель) 15.12.2008 подписан договор безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю имущество, во временное пользование - нежилое помещение площадью торговая 50 кв.м., складские помещения 56 кв.м., расположенные по адресу: г.Арсеньев, ул.Островского, д. 1, кв. 61.

ИП Гребень Т.П. 12.06.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-26375 передала Гребень А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 1, кв. 61, находящееся у нее в пользовании по договору безвозмездного пользования от 15.12.2008, прекращенному согласно уведомлению от 03.12.2009.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 928 754,80 рублей за период с 11.01.2010 по 11.06.2013, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-26375/2012 по иску ИП Гребень А.Н. к ИП Гребень Т.П., ИП Гребень Т.П. выселена из нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 1, кв. 61, поскольку судом было установлено, что договор безвозмездного пользования от 15.12.2008 прекратил свое действие, однако ответчик не освободил спорные помещения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта приема-передачи от 12.06.2013 следует, что Гребень Т.П. во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-26375 передала Гребень А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 1, кв. 61, находящееся у нее в пользовании под безвозмездного пользования от 15.12.2008, прекращенному согласно уведомлению от 03.12.2009.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.01.2010 по 11.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом по методике, утвержденной Муниципальным правовым актом от 15.03.2013 N 30-МПА "Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа" за период с 11.01.2010 по 11.06.2013, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1 928 754 рубля 80 копеек, находит приведенный расчет соответствующим указанному муниципальному акту.

Оспаривание аргументированной позиции истца о размере неосновательного обогащения предполагает в силу состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ) необходимость наличия документально подтвержденных контраргументов со стороны ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено доказательств об иных среднерыночных ценах за пользование аналогичным имуществом в г. Арсеньеве в спорный период.

Довод жалобы о притворности договора безвозмездного пользования отклоняется судебной коллегией в силу бездоказательности. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом при установленном отсутствии у ответчика договорных оснований к такому пользованию.

Позиция апеллянта об отнесении спорного помещения к совместному нажитому имуществу, поскольку истец и ответчик являются бывшими супругами, ведут аналогичный бизнес (производство и реализация цветочной продукции), не учитывается судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества в период существования брачных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о необходимости производства расчетов между стонами спора в связи с произведенной ответчиком реконструкцией придомовой территории по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д.1, кв. 61 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная позиция получила надлежащую оценку в суде первой инстанции с учетом предмета и основания настоящего спора. При этом встречный иск о взыскании расходов в связи с произведенной ответчиком реконструкцией спорной придомовой территории по правилам статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлялся.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-24991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов