Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-501/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-19008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца Карабаджак О.С. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика Смирнов Д.С. по доверенности от 15.09.2013

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2013 года по делу N А45-19008/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К", город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хомдеко-НСК", город Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтиль", город Новосибирск,

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - истец, ООО фирма "Феникс К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хомдеко-НСК" (далее - ответчик, ООО "Хомдеко-НСК") об обязании исполнить договор поставки N 58/12-п от 20.09.2012 г. в части возврата не реализованного товара и принятия товара на сумму 1 097 429 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Феникс К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в силу п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 484, ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 4.4., 4.2 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить товар ответчику.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом положений договора, неправильную оценку обстоятельствам дела, ссылается на то, что истец исходил из условий договора поставки независимо от того, каким именно условием договора предусмотрен возврат. В судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем истца.

ООО "Хомдеко-НСК" и ООО "ВитаСтиль" в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между ООО "Хомдеко-НСК" (поставщиком) и ООО фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К") (покупателем) заключен договор N 58/12-п поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке (приложение N 2), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

По своей правовой природе договор N 58/12-п от 20.09.2012 г. является договором поставки с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения покупателем, который определяется датой подписания товарной накладной уполномоченного лица.

Пункт 12.4 договора поставки содержит условие о том, что настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.

Истец 09.08.2013 г. направил ответчику уведомление N 1379 о намерении расторгнуть договор поставки N 58/12-п от 20.09.2012 г. и о необходимости забрать ранее поставленный товар в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора поставки.

Полагая, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, и, ссылаясь на пункт 4.2 договора поставки, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность в любое время и без указания причин одной из сторон отказаться от договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве общего правила, определяющего возможность расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для расторжения договора применимы при отсутствии взаимного согласия сторон.

При этом для расторжения договора по требованию одной из сторон требуется обращение в суд. Указанное ограничение случаев расторжения договора направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с предусмотренными в нем условиями на момент его заключения и устойчивости гражданского оборота.

Вместе с тем, пункт 12.4 договора поставки содержит условие о том, что настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает, что договор может быть заключен в любой форме, но он должен соответствовать определенным нормам закона. Усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иным правовыми актами.

Следовательно, содержание пункта 12.4 договора о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе любой стороны противоречит частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ, поэтому в силу статей 168, 180 ГК РФ правомерно признано недействительным судом по признаку ничтожности.

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в соглашении сторон на такую возможность. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой он допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В жалобе апеллянт ссылается на положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Между тем, в договоре поставки от 20.09.2012 г. сторонами предусмотрено не право на односторонний отказ от исполнения договора, а право на одностороннее его расторжение. В этой связи положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации иное вытекает из закона - из положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, содержащего особые правила о расторжении (изменении) договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об обязании ответчика принять нереализованный товар на сумму 1 097 429 рублей 70 копеек.

Между тем, условиями пункта 4.2 договора поставки возврат товара предусмотрен только путем оформления встречной поставки. Кроме того, условия пункта 4.2 договора в контексте с условиями пункта 1.5 договора, предусматривающими переход к покупателю права собственности на товар с момента подписания им товарной накладной, означают, что всякий возврат товара поставщику покупателем возможен только при условии заключения с поставщиком соответствующего дополнительного соглашения. Обратное противоречило бы условиям о переходе к покупателю права собственности на полученные по товарной накладной товары.

Соглашение о возврате товара сторонами не заключено. Волеизъявление ООО "Хомдеко-НСК" на принятие от истца нереализованного товара не выражено.

Согласно пункту 4.4 договора поставки возврат товара осуществляется встречной поставкой. Требование о встречной поставке истцом не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО "Хомдеко-НСК" принять товар не наступила.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение к рассматриваемым правоотношениям только п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 484, ст. 450, ст. 523 ГК РФ в отрыве от указанных выше норм ГК РФ и условий заключенного сторонами договора неправомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное истолкование судом положений договора и оценку обстоятельств дела не нашла своего подтверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность в любое время и без указания причин одной из сторон отказаться от договора поставки положениями ГК РФ не предусмотрена. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями в пределах согласованного срока.

Тогда как представителем апеллянта в судебном заседании указано, что причиной отказа от договора и возникновения спора между сторонами явился факт невозможности реализовать поставленный товар, что с учетом изложенного не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве законного основания для такового отказа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены. Более того, они повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-19008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина