Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1830/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-118072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Южного округа управления Департамента образования города Москвы" (ГКУ Дирекция ЮОУО ДО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-118072/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1057)

по иску ООО "Стройсервис" (ИНН 7706747894, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Южного округа управления Департамента образования города Москвы" (ГКУ Дирекция ЮОУО ДО) (ИНН 7726242193, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

о взыскании 5 378 068 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 27.09.2013;

От ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 27.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Южного округа управления Департамента образования города Москвы" об уменьшении удержанной ответчиком неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательства, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 378 068 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 49 890 руб. 34 коп.

Решением суда от 21.10.2013 г. взыскано с ГКУ Дирекция ЮОУО ДО в пользу ООО "Стройсервис" сумма неосновательного обогащения в размере 4 715 447 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 46 577 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерное уменьшение судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000589 на выполнение работ по снятию сгораемой облицовки с путей эвакуации и замене дверей пожароопасных помещений и путей эвакуации в 48 учреждениях образования.

Цена контракта составила 57 828 691 руб. 46 коп.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и актами о приемке рабочей комиссией выполненных работ.

Однако ответчик перечислил на счет истца сумму 52 450 623 руб. 16 коп., удержав на основании п. 7.9 контракта неустойку за 25 дней просрочки в сумме 5 378 068 руб. 30 коп.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Как видно, размер удержанной ответчиком неустойки составляет 0,5% от общей цены контракта за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом, удержанные 5 378 068 руб. 30 коп. составляют практически 10% цены государственного контракта за 25 дней просрочки.

Как видно из материалов дела, нарушение истцом сроков выполнения работ было вызвано также действиями ответчика, затянувшего приемку работ.

Кроме того, в техническом задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту, не был определен объем и содержание работ в каждом образовательном учреждении.

Истец письменно уведомил ответчика о том, что неисполнение им встречных обязательств по предоставлению технической документации снимает с истца ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно выполнение истцом обязательств по контракту, отсутствие длительного периода нарушения сроков, суд первой инстанции правомерно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

При этом суд обоснованно уменьшил ее размер до 662 620 руб. 42 коп., что составляет неустойку, рассчитанную с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения истца составила 4 715 447 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции по заявлению ответчика применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 4 715 447 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-118072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Южного округа управления Департамента образования города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Южного округа управления Департамента образования города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев