Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-676/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А73-12073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.01.2014

по делу N А73-12073/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антей" Ракитянского О. Н. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 29.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1022700652655, ИНН 2724102547 (далее - ООО "Антей", должник)) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Решением суда от 20.02.2013 ООО "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

В рамках дела о банкротстве должника, в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества Ракитянского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 304 545,42 рубля.

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении Ракитянского О.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Полагает, что исходя из анализа стоимости чистых активов Общества, с 01.01.2010 возникли основания для направления руководителем такого заявления, а вступив в должность руководителя 25.04.2011, Ракитянский О.Н. принимал в управление предприятие с признаками банкротства. Кроме того, считает подтвержденным факт осведомленности руководителя о финансовом состоянии должника, ввиду подписания им бухгалтерской отчетности Общества. С учетом подачи в налоговый орган бухгалтерского баланса должника 25.08.2011, считает данное число крайней датой для исполнения обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом. Также ссылается на привлечение судом общей юрисдикции Ракитянского О.Н. к административной ответственности, в виде штрафа за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

В заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа по доводам жалобы настаивала, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов по доводам жалобы не направили. В этой связи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что директором Общества, до момента отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлся Ракитянский О.Н., он также является единственным учредителем Общества.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов - в нем значится один кредитор - ФНС России с суммой требований 304 545,42 рубля.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено отсутствие зарегистрированных за Обществом прав на имущество, выявлена дебиторская задолженность в размере 905 7926,38 рубля.

Федеральная налоговая служба, посчитав бывшего руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а не по заявлению должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного требования со стороны заявителя, что не соответствует положениям процессуального законодательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в заявлении о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности должно быть указано, когда именно у должника возникла неплатежеспособность и, соответственно, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд.

По мнению налогового органа, Ракитянский О.Н. ввиду осуществления обязанности по подписанию им бухгалтерской отчетности Общества был осведомлен о снижении стоимости чистых активов ООО "Антей" с 01.01.2010, в связи с чем у Ракитянский О.Н. при вступлении 25.04.2011 в должность директора Общества с признаками банкротства, был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) до 25.08.2011 (дата сдачи бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011).

Поскольку задолженность по обязательным платежам образовалась у должника в период с 13.07.2012 по 21.09.2012, суд пришел к верному выводу о необоснованности довода налогового органа о необходимости обращения руководителем Общества в суд не позднее 25.08.2011.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по ее мнению, должен был обратиться в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом РФ срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того исходя из содержания вышеуказанных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц - в данном случае на бывшего руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по указанному им основанию (пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), отклонение заявления правомерно.

Неисполнение должником обязанности по уплате налогов, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи нельзя признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения руководителя должника к ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению, о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2014 по делу N А73-12073/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова