Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-822/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А02-1069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 декабря 2013 г. по делу N А02-1069/2013 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, пр. Коммунистический, 68, офис 227, г. Горно-Алтайск)

к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" (ОГРН 1020400664129, ИНН 0408002981, ул. Гидростроителей, 36, с. Майма, Майминский район)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (ОГРН 1090411003320, ИНН 0411145919, ул. Гидростроителей, 36, с. Майма, Майминский район)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Арепьева Андрея Анатольевича и Суртаева Павла Александровича

о взыскании 1459765 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тесту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" (далее по тексту - ОАО "Катуньгэсстрой") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее по тексту - ООО "ВЭЛ") о взыскании 1459765 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арепьев А.А. и Суртаев П.А.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВЭЛ" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 года в 16 час 30 минут в с. Майма на ул. Энергетиков, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием двух автомобилей. В результате ДТП водителем автомобиля ЗИЛ 450850 Суртаевым П.А., состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Катуньгэсстрой" и управлявшим автомобилем, находящемся в собственности ООО "ВЭЛ", причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Патрол" под управлением Арепьева А.А.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 15.06.2011 года N SYS491540437) и ДТП произошло в период срока действия договора страхования (срок действия договора страхования с 15.06.2011 года по 06.06.2012 года), истец признал факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и на основании заявления страхователя перечислил в счет выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля 1579765 руб. 44 коп. (платежные поручения от 07.08.2012 года N 89758 и от 05.04.2013 года N 81473).

В результате возмещения вреда страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1459765 руб. 44 коп. (1579765 руб. 44 коп. - 120000 руб.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском о полном возмещении вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, а именно: материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года N 04 АС, решение Горно-Алтайского городского суда от 29.11.2011 года по делу N 12-277/2011 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 года в отношении Суртаева П.А. о привлечении его к административной ответственности суд первой инстанции верно установил, что ДТП произошло по вине водителя Суртаева П.А., в результате чего он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

Материалами дела подтверждается (страховой полис от 05.05.2011 года N 0172355853, путевой лист ООО "ВЭЛ" от 20.09.2011 года N 140 на водителя Суртаева П.А.) и ответчиком - ООО "ВЭЛ" не оспаривается, автомобиль марки ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак С488АН04, в том числе, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО "ВЭЛ" и находился под управлением водителя указанного общества - причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный законом N 40-ФЗ), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ВЭЛ", как владелец источника повышенной опасности -автомобиля ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак С488АН04, является надлежащим ответчиком по делу.

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела и ООО "ВЭЛ" не оспорен.

В качестве доказательств причиненного ущерба истцом представлены акты осмотра транспортного средства от 28.09.2011 года, 05.10.2011 года, 16.11.2011 года, 12.03.2012 года, 19.04.2012 года, 09.07.2012 года, 17.07.2012 года, 10.01.2013 года, акт о скрытых повреждениях, заказ-наряды и акты выполненных работ от 19.07.2012 года и от 16.01.2013 года, счета на оплату, отчет общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП" N АТ3051443 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ниссан Патрол", платежные поручения.

Кроме того, определением суда назначена экспертиза, которой подтверждается размер восстановительного ремонта в пределах выплаченных сумм страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы решение большинства поставленных перед экспертом вопросов не представлялось возможным. Действия водителя Арепьева А.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, имеющееся повреждение рамы автомобиля "Ниссан Патрол", является основанием, препятствующим эксплуатации автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак Т965АН04 на период, максимально приближенный к дате ДТП, определяется равной 2969000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с имеющимися на нем повреждениями определена экспертом в размере 1503418 руб. 16 коп., что позволяет сделать вывод о необоснованности возражений представителя ООО "ВЭЛ" относительно неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта. При этом незначительные расхождения в суммах, указанные в отчете и в экспертном заключении значения не имеет, поскольку подлежат возмещению фактически понесенные расходы истца, связанные с выплатой страхового возвещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1459765 руб. 44 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, суд первой инстанции правильно признал ее надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в заявленном размере, составляющий в данном деле разницу между суммами реального ущерба и выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО "ВЭЛ".

Обратного ООО "ВЭЛ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Катуньгэсстрой".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12. 2013 года по делу

N А02-1069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова