Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-2697/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А03-13969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша управляющая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 по делу N А03-13969/2011 (судья Семенихина Н. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление "СтройЭнерго" (ИНН 2221137173, ОГРН 1082221007329) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша управляющая компания" (ИНН 2204024902, ОГРН 1062204012947) о взыскании 146 086,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" (далее - ООО "СМУ "СтройЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша управляющая компания" (далее - ООО "Ваша управляющая компания", ответчик) о взыскании 146 086,56 руб., в том числе 130 090 руб. суммы невозвращенного займа, 32,36 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 17.07.2009 по 10.01.2012 и 15 964,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.07.2010 по 10.01.2012; а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ваша управляющая компания" предъявило встречный иск к ООО "СМУ "СтройЭнерго" о взыскании 86 493 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 22.06.2009 N 14109К на выполнение работ по ремонту крыши жилого дома N 85 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Ваша управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 исковые требования ООО "СМУ "СтройЭнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ваша управляющая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "СМУ "СтройЭнерго" не совершило действий по надлежащему уведомлению об изменении реквизитов и своего наименования, в связи с чем апеллянт не мог исполнить своего обязательства по оплате суммы займа;

- в рамках гражданского дела, рассмотренного Восточным судом г. Бийска, N 2-2576/2010 было установлено, что ООО "СМУ "Бийскэнергострой" не существует как предприятие и сведения в налоговом органе о нем отсутствуют;

- судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

ООО "СМУ "СтройЭнерго" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.07.2009 между ООО "СМУ "Бийскэнергострой" (займодавец) и ООО "Ваша управляющая компания" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого:

- займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 090 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1);

- цель займа: денежные средства одалживаются займодавцем, являющимся подрядной организацией по выполнению капитального ремонта общего имущества дома, выбранной собственниками многоквартирных домов: ул. Льнокомбинат, 85, в целях погашения задолженности долевого софинансирования собственников указанного дома (пункт 1.2).

- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок один год с момента подписания договора, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме (пункты 2.1, 2.2);

- за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых от суммы займа (пункт 3.1);

- выплата процентов займодавцу производится с возвратом суммы долга по окончании договора (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждается, что ООО "СМУ "Бийскэнергострой" по платежному поручению N 397 от 17.07.2009 перечислило на расчетный счет ООО "Ваша управляющая компания" сумму займа по договору займа в размере 160 090 руб.

В период с 17.07.2009 по 17.07.2010 ООО "Ваша управляющая компания" в счет возврата суммы займа были перечислены 30 000 руб.

18.08.2011 ООО "СМУ "СтройЭнерго" направило в адрес ООО "Ваша управляющая компания" претензию N 218, в которой потребовало в семидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет сумму долга.

Однако ООО "Ваша управляющая компания" сумма займа в полном объеме не была возвращена, что послужило причиной обращения ООО "СМУ "СтройЭнерго" с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договор от 17.07.2009, платежное поручение N 397) подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых от суммы займа

Расчет процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.07.2009 по 10.01.2012 на основании пункта 3.1 договора займа, исходя из процентной ставки 0,01% годовых на сумму займа, в размере 32,36 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.

Ответчик допустил нарушение срока возврата займа, в связи с чем к нему может быть применена предусмотренная законом ответственность.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, необходимо учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанного пункта постановления также следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 10.01.2012 в сумме 15 964,20 руб. с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов (договор от 08.09.2011, расходный кассовый ордер N 75 от 08.09.2011).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на решение Восточного суда г. Бийска N 2-2576/2010, в котором было установлено, что ООО "СМУ "Бийскэнергострой" не существует как предприятие и сведения в налоговом органе о нем отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 22 N 002943400 (л.д. 28) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Бийскэнергострой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082221007329.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколу N 1 от 14.01.2010 общего собрания учредителей ООО "СМУ "Бийскэнергострой" следует, что его учредителями было принято решение о переименовании общества на ООО "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго" о чем 22.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2102225096202.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не мог исполнить своего обязательства по оплате суммы займа в связи с тем, что ООО "СМУ "СтройЭнерго" не совершило действий по надлежащему уведомлению об изменении реквизитов и своего наименования, подлежит отклонению.

Согласно разделу 6 договора займа от 17.07.2009 Банком займодавца указан ОАО "Народный земельно-промышленный банк", расчетный счет: 40702810800001000394, корреспондентский счет: 30101810700000000781, БИК: 040147781.

В претензии N 218 от 18.08.2011 указаны аналогичные реквизиты для оплаты суммы задолженности.

Следовательно, реквизиты для оплаты задолженности у займодавца не изменились.

Кроме того, согласно исковому заявлению ответчик частично производил оплату по спорному договору уже после переименования истца и деньги истцом получены; последний подтвердил данные обстоятельства ссылкой на кредитовые авизо от 09.02.2010 (10 000 руб.), от 12.02.2010 (10 000 руб.), от 11.03.2010 (5000 руб.), от 12.03.2010 (5000 руб.), приложенные к материалам дела (л.д. 12-15).

Ссылка на платежное поручение от 01.03.2010 N 2370 является необоснованной, поскольку указанное поручение отсутствует в материалах дела, соответственно, не могло быть исследовано и оценено арбитражным судом, копия данного поручения приложена к апелляционной жалобе, между тем, ходатайство о его приобщении ответчиком не заявлено, в связи с чем на основании части 2 статьи 286 АПК РФ оно подлежит возврату ответчику.

Судом также отклоняется довод апеллянта о необоснованном возвращении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является требование истца к ответчику о возврате заемных денежных средств, а также о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременным возвратом суммы займа.

Встречное исковое заявление основано на ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда.

Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования основаны на различных правоотношениях, имеют различные основания и предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение. К тому же, ООО "Ваша управляющая компания" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 по делу N А03-13969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина