Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-950/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-20422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-20422/2013,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" (ОГРН 1067448057632/ ИНН7448084655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (ОГРН 1066155046913/ ИНН 6155043760)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - ООО "Ломторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (далее - ООО "Мечел-Втормет Ростов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1869424 руб. 40 коп. и процентов в размере 56121 руб.67 коп. за период с 21.07.2013 по 28.11.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 52)).

ООО "Мечел-Втормет Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о понуждении ООО "Ломторг" исполнить обязательства в натуре по договору поставки металлолома от 25.12.2012 N ЛР/2012/Н02-089 и восполнить недопоставку металлолома в количестве 2786 тонн.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "Мечел-Втормет Ростов". Приняты уточнения требований ООО "Ломторг", заявленные 28.11.2013. С ООО "Мечел-Втормет Ростов" в пользу ООО "Ломторг" взыскана задолженность в размере 1869424 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56121 руб.67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик был лишен возможности заблаговременно проверить правильность расчета увеличенных исковых требований, заявленных в судебном заседании суда первой инстанции. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению вне зависимости от того заявлялось ответчиком такое ходатайство или нет. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2013, подписанный главным бухгалтером общества при отсутствии у него полномочий на признание долга, не может служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, на дату вынесения резолютивной части решения сумма задолженности ответчика перед истцом не соответствовала сумме, указанной в решении, и составляла 1769424 руб. 40 коп.

В отзыве ООО "Ломторг" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и проверки правильности представленного истцом расчета процентов, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2013 до 05.12.2013. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломторг" (поставщик) и ООО "Ломпром Ростов" (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 25.12.2012 N ЛР/2012/Н02-089, в соответствии с которым (пункт 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами.

26 февраля 2013 года ООО "Ломпром Ростов" изменило фирменное наименование на ООО "Мечел-Втормет Ростов", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с изменением наименования покупателя к договору от 25.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.02.2013.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что количество поставляемого металлолома, согласованного в спецификациях, является ориентировочным; поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10% от согласованного в спецификации объема поставки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригинальных документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Стороны подписали спецификации к договору (т. 1 л.д. 15-25) и приложения к спецификациям (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлолом по товарным накладным от 13.05.2013 N 662, от 13.05.2013 N 663, от 13.05.2013 N 664, от 16.05.2013 N 676, от 16.05.2013 N 677, от 16.05.2013 N 678, от 16.05.2013 N 679, от 16.05.2013 N 684, от 20.05.2013 N 714, от 20.05.2013 N 715, от 20.05.2013 N 716, от 20.05.2013 N 717, от 21.05.2013 N 768, от 21.05.2013 N 769, от 21.05.2013 N 770, от 22.05.2013 N 730, от 23.05.2013 N 756.

Поставленный товар оплачен ООО "Мечел-Втормет Ростов" частично на общую сумму 7400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2013 N 664, от 28.06.2013 N 739, от 02.07.2013 N 846, от 03.07.2013 N 968, от 04.07.2013 N 5031, от 05.07.2013 N 108, от 18.07.2013 N 510.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 28.11.2013, согласно которому задолженность ООО "Мечел-Втормет Ростов" перед ООО "Ломторг" по оплате поставленного металлолома составляет 1869424 рубля 40 копеек.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "Мечел-Втормет Ростов" задолженность в сумме 1869424 рубля 40 копеек

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мечел-Втормет Ростов" обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 56121 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 28.11.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов заявлено не было.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не имел правовых оснований для снижения размера процентов по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 28.11.2013 подписан неуполномоченным лицом не имеет правового значения. Задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела и частично оплаченными товарными накладными, достоверность которых ответчик не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату объявления резолютивной части решения сумма задолженности ответчика составляла 1769424 руб. 40 коп. отклоняется как документально неподтвержденный.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик был лишен возможности заблаговременно проверить правильность расчета увеличенных исковых требований, заявленных 28.11.2013 в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.11.2013 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 05.12.2013.

Ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, возражения относительно расчета увеличенных исковых требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в подтверждение направления заявления об увеличении исковых требований истец представил копию почтовой квитанции от 14.11.2013 (том 3, л.д. 51).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-20422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (ОГРН 1066155046913/ ИНН 6155043760) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов