Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3510/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А03-2145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя:

от заинтересованного лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Центрального района г. Барнаула и индивидуального предпринимателя Любарца Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2012 по делу N А03-2145/2012 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению Прокурора Центрального района г. Барнаула (656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, 50) о привлечении индивидуального предпринимателя Любарца Александра Ивановича (656019, г. Барнаул, ул. Гущина, 163, кв. 5, ОГРН 307222326100040) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Любарца Александра Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.03.2012 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Прокурор и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Прокурор в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, назначив наказание в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на отсутствие в его действия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 24.01.2012 совместно со специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю Милодан Е. Н. проверки установлено, что в помещении интернет-кафе "Терминал", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 31, офис N 6, имеется 15 компьютерных терминалов, подключенных к сети Интернет в соответствии с договором от 05.12.2011 N DNET-2168 на предоставление услуг связи, заключенным между ООО "Дианет" и Предпринимателем, посредством которых оказываются разовые телематические услуги связи без специального разрешения (лицензии).

16.02.2012 Прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено Прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем осуществляется предоставление клиентам на возмездной основе телематических услуг (доступ в сеть Интернет) посредством персональных компьютеров.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.02.2012, актом проверки от 24.01.2012, объяснениями Ермакова Е. А от 24.01.2012, кассовыми чеками от 24.01.2012, расценками на услуги интернет-кафе "Терминал", договором на оказание услуг связи N DNET-2168 с приложениями.

Доводы Предпринимателя о том, что им не оказываются телематические услуги связи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку клиенты интернет-кафе, принадлежащего Предпринимателю, пользуются услугами доступа к сети Интернет через компьютерные терминалы, подключенные к сети Интернет на основании договора от 05.12.2011 N DNET-2168 с ООО "Дианет".

Ссылка Предпринимателя не безвозмездное пользование клиентами интернет-кафе услугами доступа в сеть Интернет является несостоятельной.

Доступ в сеть Интернет осуществляется посредством компьютерного терминала, аренда которого стоит от 15 до 160 рублей в зависимости от продолжительности аренды и времени суток.

При этом право клиента воспользоваться или не воспользоваться услугой доступа в сеть Интернет посредством арендованного компьютерного терминала не свидетельствует о безвозмездном предоставлении Предпринимателем телематических услуг связи.

Предприниматель, предлагая в аренду за плату компьютерные терминалы, обеспеченные возможностью доступа к сети Интернет, фактически оказывает клиенту, воспользовавшемуся услугой доступа в сеть Интернет, телематические услуги связи за плату.

Вместе с тем, Предприниматель не имеет лицензии на оказание телематических услуг связи.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность по оказанию услуг связи, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении без предварительного вынесения предостережения и представления, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Предпринимателю наказания в виде предупреждения судом первой инстанции не учтено, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания - предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, невозможно.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного и принимая во внимание привлечение Предпринимателя к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Предпринимателю наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части назначения Предпринимателю наказания в виде предупреждения с принятием в указанной части нового судебного акта о назначении Предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2012 по делу N А03-2145/2012 изменить в части назначения административного наказания.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Назначить индивидуальному предпринимателю Любарцу Александру Ивановичу (ОГРН 307222326100040) наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю

Расчетный счет 40101810100000010001

ИНН 2225028552, КПП 222501001, БИК 040173001, ОКАТО 01401000000

УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края)

Назначение платежа: 41511690040046000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любарца Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина