Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 02АП-616/14

г. Киров

03 марта 2014 г.

Дело N А28-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мальцевой И.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу N А28-11170/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича (ИНН: 434546755024, ОГРНИП: 309434509100091)

к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне

(ИНН: 251202690518, ОГРНИП: 308250304500018),

о взыскании 150 506 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Роман Валерьевич (далее - ИП Носков Р.В., Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (далее - ИП Бродяная А.В., Ответчик) о взыскании 150 506 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 49/Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 иск удовлетворен.

ИП Бродяная А.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ИП Бродяная А.В. обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в отзыве и в дополнительном отзыве на иск она указывала, что спорный товар в действительности был поставлен не ей, а направлен в адрес ИП Рыбка Евгения Васильевича, с согласия которого товар получил ИП Шерстюк Андрей Владимирович. Более того, помимо представленных по данным обстоятельствам документов, ИП Шерстюк А.В. по телефону известил Ответчика, что оплатил поставленный товар. Соответственно в данном случае имеет место недобросовестность Истца, который пытается получить двойную оплату за один и тот же товар.

2) В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец обязан представить суду подлинники документов, на которых он основывает свои требования, однако в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Ответчика, которую суду первой инстанции не следовало принимать в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод об идентичности подписей Бродяной А.В., имеющихся в паспорте и в товарных накладных от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751.

3) В суде первой инстанции Ответчик не заявляла о фальсификации документов, поскольку до самого последнего судебного заседания не было ясно, смог ли представить Истец суду первой инстанции подлинные документы. Поэтому в апелляционном суде Ответчик указывает на фальсификацию документов о получении ИП Бродяной А.В. товара по накладным от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751.

4) При рассмотрении спора суд первой инстанции не рассматривал вопрос ни о замене ответчика, ни о привлечении иных лиц в качестве соответчиков.

Таким образом, ИП Бродяная А.В. полагает, что решение от 17.12.2013 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

ИП Носков Р.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возразила, считает решение суда от 17.12.2013 является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Бродяная А.В. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Бродяной А.В. и ее представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения условий договора поставки от 01.12.2012 N 49/Б возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что оплату за поставленный товар Ответчик не произвел.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 49/Б, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязался поставить по заявке Покупателя (переданной посредством факсимильной, электронной, телефонной связи) продукцию, соответствующую требованиям сертификата соответствия, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель обязался производить предоплату продукции в размере 100% не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания его действия (пункт 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика продукцию по товарным накладным от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751 на общую сумму 150 506 руб. В накладных содержится ссылка на договор от 01.12.2012 N 49/Б. Получение Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ИП Бродяной А.В. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Истца пояснила, что подписи Ответчика в договоре и в накладных от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751 идентичны подписи Бродяной А.Л. в паспорте, копия которого представлена в материалы дела.

22.07.2013 Истец направил в адрес ИП Бродяной А.В. претензионное письмо с требованием погасить задолженность по оплате за товар (претензия получена Ответчиком 09.08.2013 (л.д.10, 11).

В добровольном порядке задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 150 506 руб.

Довод Ответчика об участии в поставке и передаче товара ИП Рыбка Е.В. и ИП Шерстюк А.В. признается апелляционным судом несостоятельным и ничем не подтвержденным, поскольку представленные Ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде документы по данному вопросу (товарные накладные от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751, акт приема-передачи, доверенность N 3, выданная 23.01.2013, перевозочный документ АБ 2020026 018498, квитанция В 2038002 113637) представляют из себя практически нечитаемые копии документов, не имеющие надлежащих подписей и печатей, а также не позволяющие идентифицировать лиц, указанных в документах и товар, который был предметом поставки, оформленной этими документами. Телефонный разговор ИП Бродяная А.В. с ИП Шерстюк А.В., о котором она указывает в жалобе, позицию Ответчика о поставке спорного товара иным лицам также не подтверждает.

Доказательств того, что по названным выше документам, минуя Ответчика, спорный товар был поставлен иным лицам, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционным судом ссылка Ответчика на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле в качестве доказательств копий документов и не требует представления в дело документов исключительно в виде подлинников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчик выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела Истцом копию паспорта Бродяной А.В., между тем ИП Бродяная А.В. могла представить суду первой инстанции свой паспорт на предмет сравнения его с представленной Истцом копией, тем самым опровергнув или подтвердив доводы Истца, однако этого Ответчиком сделано не было, в заседаниях суда первой инстанции Бродяная А.В. участия не принимала.

В жалобе ИП Бродяная А.В. заявила о фальсификации документов о получении ею товара по указанным Истцом накладным, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего ходатайства ИП Бродяная А.В. суду апелляционной инстанции не представила. Более того, ИП Бродяная А.В. в жалобе даже не назвала конкретных документов, которые, по её мнению, являются фальсифицированными.

Отклоняется апелляционным судом довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос ни о замене ответчика, ни о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, поскольку таких ходатайств ИП Бродяная А.В. в суде первой инстанции не заявляла.

В то же время в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве ответчика другого лица арбитражным судом первой инстанции возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца, а статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что замена ненадлежащего ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда. В своей жалобе ИП Бродяная А.В. так и не указала, кого именно она считает надлежащим ответчиком по заявленному иску. При этом заявителем жалобы не учитывается, что привлечение соответчика, либо замена ненадлежащего ответчика возможны только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поэтому апелляционный суд обращает внимание Ответчика на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бродяной А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу N А28-11170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны (ИНН: 251202690518, ОГРНИП: 308250304500018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных