Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1444/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А59-4623/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-1444/2014

на решение от 16.12.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4623/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении N 167/2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ПКК-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - административный орган, РЭК Сахалинской области, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении N 167/2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением от 16.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований предприятия.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает на отсутствие у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Так программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2014-2016 годы была принята и утверждена МУП "ПКК-1" 24.06.2013 и направлена административному органу 05.07.2013, то есть в пределах установленного срока. Дата утверждения программы на момент ее подписания руководителем проставлена была ошибочно. О технической ошибке было сообщено административному органу 22.08.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что впоследствии в программу были внесены корректировки с учетом выявленных административным органом недостатков. О недостатках, выявленных в программе, РЭК Сахалинской области поставила МУП "ПКК-1" в известность только 25.07.2013, то есть по истечении установленного срока для представления программы. В то время как у административного органа имелась возможность сообщить о выявленных недостатках в адрес МУП "ПКК-1" в более ранний срок, учитывая оперативную двустороннюю связь с заявителем.

Так же заявитель жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в протоколе временем совершения правонарушения значится дата утверждения программы руководителем - 05.07.2013. Между тем, указанная программа фактически утверждена руководителем 24.06.2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.07.2013 письмом N 1184/1 МУП "ПКК-1" направило в адрес РЭК Сахалинской области программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности утвержденную 05.07.2013 и.о. генерального директора предприятия Ким Кен Бе.

РЭК Сахалинской области, установила, что программа не соответствует требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в части видов деятельности по водоснабжению, водоотведению и утилизации твердых бытовых отходов утвержденным приказом РЭК Сахалинской области от 28.03.2013 N 26, а именно: отсутствуют технологический и экономический эффекты от реализации мероприятий, а так же сроки их окупаемости, отсутствуют целевые показатели и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы, кроме того нарушен срок приведения программы в соответствие установленным требованиям нормативных документов.

Усмотрев в действиях МУП "ПКК-1" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, РЭК Сахалинской области 16.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 167/2013 и 13.09.2013 вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 указанной статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона N 261-ФЗ).

Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений); 2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; 3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

Согласно пункту 10 статьи 2 указанного выше Федерального закона под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочих деятельность, осуществляемая организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Как следует из материалов дела Приказом РЭК Сахалинской области от 01.10.2012 N 41-ОКК установлены тарифы МУП "ПКК-1 на холодную (питьевую) воду и водоотведение на период 2012-2013 года.

Так же приказом комиссии от 19.10.2012 N 44-ОКК установлены тарифы МУП "ПКК-1 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2012-2013 года.

Следовательно, предприятие, осуществляя регулируемый вид деятельности, в силу требований части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения.

Судом установлено, что Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 28.03.2013 N 26 (далее - Приказ N 26) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в части видов деятельности по водоснабжению, водоотведению и утилизации твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы. Приказ вступил в силу с 01.04.2013.

Организациям, указанным в приложении N 2 к настоящему приказу, в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего приказа необходимо привести программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее по тексту - программа) должна содержать: целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы:

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере водоснабжения, водоотведения согласно приложению N 1 к настоящим требованиям;

- целевые показатели, значения целевых показателей и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению N 2 к настоящим требованиям;

- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов согласно приложению N 3 к настоящим требованиям;

- ожидаемый экономический, технологический эффект от реализации мероприятий и ожидаемый срок их окупаемости.

В силу положений указанного Приказа N 26 программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов должна содержать целевые показатели:

- снижение потребления транспортными средствами топлива на единицу утилизируемых (захороненных) твердых бытовых отходов;

- снижение расхода электрической энергии на хозяйственные нужды.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных норм программа предприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2014-2016 годы не соответствовала требованиям Приказа N 26, а именно, в ней отсутствовали изложенные выше технологический и экономический эффекты от реализации мероприятий, а так же сроки их окупаемости, отсутствовали целевые показатели и перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Кроме того сроком приведения программы в соответствие установленным требованиям нормативных документов установленным Приказом N 26 является 01.07.2013, в то время как предприятие утвердило указанную программу 05.07.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об ошибочном указании даты утверждения программы 05.07.2013 в то время, как фактически программа была утверждена 24.06.2013 о чем предприятием направлено в адрес административного органа письмо от 22.08.2013 N 1601, поскольку РЭК Сахалинской области получение указанного письма отрицает. Заявитель доказательств направления письма в адрес административного органа не представил, так же как и не представил и доказательств, что указанная программа была утверждена руководителем именно 24.06.2013, а не 05.07.2013.

Кроме того, принятие программы, не отвечающей требованиям к ней предъявляемым, не может рассматриваться как надлежащее исполнение организацией своей обязанности по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В связи с тем, что соблюдение установленных вышеназванными нормами требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" минимального предусмотренного санкцией части 10 статьи 9.16 КоАП РФ размера штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович