Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1864/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-21404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-21404/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Промэлектрокомплект" (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - ООО "УралБизнесСтрой") о взыскании 13 110 966 руб. неосновательного обогащения, 216 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по дату фактического погашения долга по действующей на день взыскания ставке Центрального Банка Российской Федерации (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.5-6).

При обращении с иском ЗАО "Промэлектрокомплект" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.11.2013, справки о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, устанавливающими тяжелое имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности на момент предъявления иска в суд для оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

На определение суда о возвращении искового заявления истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять исковое заявление к производству и направить его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности тяжелого финансового положения истца, поскольку сведения о наличии на одном из расчетных счетов истца денежных средств в сумме 29 руб. 04 коп. по состоянию на 03.12.2013, и в сумме 172 руб. 47 коп. по состоянию на 13.12.2013, также об отсутствии картотеки N 2 не подтверждают возможность оплаты государственной пошлины в размере 89 636 руб. 49 коп. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что услуга банка по выдача справок о состоянии расчетных счетов является платной. Считает, что факт оплаты услуг представителя через кассу предприятия не свидетельствует о возможности оплаты этих услуг и госпошлины самим предприятием, поскольку оплата услуг представителя произведена директором предприятия из личных средств с проведением их через бухгалтерию предприятия.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2).

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 21.11.2013, согласно которым у ЗАО "Промэлектрокомплект" имеется пять расчетных счетов.

- справка ОАО "Первобанк" от 02.12.2013 и от 13.12.2013, из которой следует, что на расчетном счете N 40702810611000000022 остаток денежных средств по состоянию на 03.12.2013 составлял - 29 руб. 04 коп., по состоянию на 13.12.2013 - 172 руб. 47 коп. соответственно.

Также судом установлено, что по данному расчетному счету и расчетным счетам, указанным в справках банка, представленным ранее, имеются сведения об отсутствии картотеки неоплаченных платежных документов (картотека N 2)

Между тем, как правильно указано в определении суда первой инстанции от 23.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения, факт недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по картотеке N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) не может свидетельствовать об имущественном положении юридического лица и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

При этом сведения банка (банков) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2), в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлены.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Промэлектрокомплект" не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины правомерно было отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает того обстоятельства, что вышеуказанные документы при обращении с ходатайством представлены не были, и не приводит процессуальных норм, которым не соответствует обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не нарушает права ЗАО "Промэлектрокомплект" на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует ему повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-21404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б. Фотина