Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-561/14

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А62-1570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу N А62-1570/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОНЪ" (г. Смоленск, ОГРН 1056758329154, ИНН 6730056367) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 647 645 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 620 тыс. рублей, расходов на услуги экскаватора в сумме 15 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 12 645 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 26.11.2013 (т. 2, л. д. 48) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 610 960 рублей 4 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения. Суд не согласился с доводами страховой компании о том, что имевшее место событие следует считать случаем, освобождающим страховую компанию от обязанности выплаты страхового возмещения, указав, что пожар был указан в правилах страхования в качестве страхового риска, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что пожар стал следствием самовозгорания автомобиля по причинам технического характера, что могло бы освободить его от выплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что пожар стал следствием самовозгорания, произошедшего в результате внутренних процессов в автомобиле, а не внешнего воздействия на автомобиль. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на экспертное заключение, которым указано две версии пожара, ни одна из которых не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебных экспертов. Отмечает, что сторонами не заключалось дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым пожар вследствие самовозгорания мог бы относиться к страховым случаям.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из буквального толкования правил страхования следует освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договору лишь в случае пожара, возникшего вследствие внутреннего воздействия. При этом пунктом 2 статьи 18 правил в числе страховых рисков был указан пожар без каких-либо специальных оговорок в отношении источников возгорания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.10.2012 обществом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Шкода Октавия", 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер регистрационный знак В 250 КР 67 по рискам "Ущерб" и "Угон".

В период действия договора 20.11.2012 произошло возгорание застрахованного автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Можайскому району ГУ МЧС России от 23.11.2012 (т. 1, л. д. 21) отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления.

05.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом (т. 1, л. д. 27).

Отказ от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае договор страхования (страховой полис N AI27288608) заключен сторонами на условиях правил страхования, утвержденных 06.08.2010, в отношении рисков "ущерб" и "угон".

В статье 18 правил страхования транспортных средств, которые были получены истцом при заключении договора (о чем свидетельствует содержание страхового полиса) содержался перечень страховых рисков, по которым страхование обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 18 названных правил в числе рисков значился и пожар, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом в этой статье содержалось указание на то, что что по дополнительному соглашению сторон под пожаром могло пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком в выданном страхователю полисе страхования содержалась запись о получении страхователем правил страхования, что свидетельствует о возможности и необходимости учета положений, содержащихся в данных правилах.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при определении в статье 18 правил страхования перечня страховых рисков такого риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы причинами пожара могли послужить: воспламенение горючих жидкостей при разгерметизации систем двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов или искрообразующих деталей электросистемы автомобиля, а так же загорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования автомобиля. Установить конкретную причину пожара не представляется возможным (т. 2, л. д. 12).

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

В то же время бесспорных доказательств того, что имело место самовозгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате самоинициируемого экзотермического процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания транспортного средства, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что безусловных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, поскольку факт пожара в транспортном средстве по существу должен был рассматриваться страховщиком в качестве страхового события.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в вызове экспертов для получения дополнительных пояснений о причинах пожара не влияет на принятое решение.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы, неясности и противоречий в выводах не имеется.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове эксперта не является процессуальной обязанностью суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные в экспертном заключении причины пожара относятся к самовозгоранию, ничем не подтверждено и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не установил.

Какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела не установлено. Версия о причинах пожара в результате внешнего воздействия экспертным заключением не исключена (т. 1, л. д. 21).

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхователь имеет право на получение от страховщика соответствующего страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страхования суммы, размер которой определен с учетом износа транспортного средства в размере 610 960 рублей 40 копеек.

Довод относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Истец решение в части отказа в иске также не оспаривает, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу N А62-1570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова