Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1255/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-16072/2013

Судья Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", (рег. N 07АП-1255/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-16072/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" (ИНН 5445003453, ОГРН 1115445001495), г. Бердск,

о взыскании 21130,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-16072/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Тимофеева А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.02.2014.

Копия определения суда от 05.02.2014 согласно уведомления о вручении была получена ООО "УК Жилстройсервис" 14.02.2014, следовательно, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 05.02.2014 срока, то есть до 26.02.2014, истцом не были исполнены требования указанного определения суда.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк