Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-514/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-148653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственных услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-148653/13 вынесенного судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Комитет государственных услуг г.Москвы к ГУ-Главное Управление ПФР России N 10 по г.Москве и Московской области о признании недействительным требования N1/35-ВП от 27.02.2013

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственных услуг города Москвы (далее также - заявитель, комитет, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - пенсионный фонд, заинтересованное лицо, главное управление) о признании недействительным Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1/35-ВП от 27.02.2013 г.

Решением суда в удовлетворении заявления Комитета государственных услуг города Москвы о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1/35-ВП от 27.02.2013 г. отказано.

С решением суда не согласился Комитет государственных услуг города Москвы, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ГУ-Главное Управление ПФР России N 10 по г.Москве и Московской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил в рассматриваемом случае два самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, в отношении комитета проведена пенсионным фондом выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, _ по результатам которой был составлен Акт выездной проверки N 85 от 30.11.2012 г. (л.д. 15-20).

На акт выездной проверки плательщиком были представлены возражениям 01-17-627/12 от 14.12.2012 г. (л.д. 28-29).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений страхователя, было принято Решение N 35 от 25.12.2012 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 21-26).

Указанным решением обществу доначислено к уплате 358 403,50 р., из которых недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть - 168 985,47 р., недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть - 50 990,02 р.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 18 748,88 р., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - 19 604,57 р., а также соответствующие пени по состоянию на 30.11.2012 г. в сумме 48 408,78 р. и штрафы в сумме 51 665,78 р.

На основании указанного решения о привлечении к ответственности было выставлено спорное Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1/35-ВП от 27.02.2013 г. (л.д. 27).

Из заявления в суд видно, что комитет оспаривает указанное требование по мотивам не обоснованности доначисления указанных к уплате в нем сумм, при этом не указывая каких-либо процессуальных нарушений со стороны фонда (нарушение сроков выставления, не соответствии формы или содержания и т.п.).

Между тем, сумма, указанная в спорном требовании к уплате, доначислена плательщику по результатам выездной проверки. Все ненормативные акты выносимые фондом после вынесения решения по результатам выездной проверки являются всего лишь действиями по исполнению соответствующего решения.

Заявитель в настоящем деле решение по результатам выездной проверки не оспаривает (доказательств признания его недействительным также не представил).

Таким образом, поскольку все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание взносов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, то есть являют собой механизм их реализации то оспаривание требования об уплате недоимки, пеней и штрафов по мотиву незаконности произведенных начислений необоснованно.

Каких-либо процессуальных оснований для признания требования недействительным по мотивам нарушения фондом процедуры его вынесения, страхователем не приведено.

Следовательно, по этому основанию заявление о признании требования недействительным, удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод соответствует содержанию п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока на обращения в суд.

Из материалов дела видно, что Суд в Определениях от 25.10.2013 г. и от 19.11.2013 г. предлагал заявителю представить правовое обоснование обращения в суд с учетом срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель представил соответствующие пояснения, в которых указал, что он первоначально обращался в Арбитражный суд города Москвы, но заявление было оставлено без движения, а последствии возвращено 04.06.2013 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявления о восстановлении пропущенного срока комитетом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий в результате совершения или не совершения процессуально значимых действий.

Тот факт, что заявление было оставлено сначала без движения, а затем возвращено по мотиву не устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения, не может являться основанием для вывода о том, что, подавая заявление в суд во второй раз, заявитель трехмесячный срок не пропустил. Суд правильно указал, что заявление представленное в суд 21.10.2013 г. датировано 19.09.2013 г. (а не от апреля 2013 года).

Даже если и отсчитывать срок для подачи в суд с момента возврата заявителю первого заявления (04.06.2013 г.), то на момент подачи в суд нового заявления (21.10.2013 г.), срок был пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного акта, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, то требование о признании недействительным Требования N 1/35-ВП от 27.02.2013 г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении.При этом, текст апелляционной жалобы доводов для отмены решения суда первой инстанции не содержит,в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г по делу N А40-148653/13

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев