Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-2240/14

г.Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А55-23636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Спектр" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Сенькинское" - директора Кириллова П.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 27 января 2014 года),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сенькинское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-23636/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6330038268, ОГРН 1096330000656), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к открытому акционерному обществу "Сенькинское" (ИНН 6386002552, ОГРН 1026303659744), с.Сенькино Шенталинского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сенькинское" (далее - ответчик, ОАО "Сенькинское") о взыскании долга в сумме 132 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 394 руб., пени в сумме 117 690 руб., а также уплаченной госпошлины и расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

ООО "Спектр" 27.11.2013 направило заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ОАО "Сенькинское" долг в сумме 132 235 руб., пени - 117 690 руб., а также уплаченную госпошлину и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Поскольку указанное заявление истца не содержало предусмотренного АПК РФ отказа от первоначально заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично; с ОАО "Сенькинское" в пользу ООО "Спектр" взыскано 137 629 руб., из них задолженность за поставленный товар в размере 132 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 394 руб.; а также судебные расходы в общей сумме 9 760 руб. 73 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины - 4 369, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 391 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга в связи с фактической оплатой до вынесения решения суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В подтверждение частичной оплаты долга ответчик просил вызвать свидетелей для дачи свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" и ОАО "Сенькинское" заключили договор поставки N 7 от 16.04.2013, в соответствии с которым истец обязуется отправить, а ответчик принять нефтепродукты в ассортименте и количестве, согласно отписанным накладным. Согласно п. 1.2 договора цена и стоимость поставляемой продукции и ее объемы указываются в счете-фактуре и накладной, подписанных продавцом и покупателем, считается согласованной.

ООО "Спектр" 24.04.2013 осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ОАО "Сенькинское" на сумму 422 235 рублей. Факт поставки нефтепродуктов ОАО "Сенькинское" подтверждается товарной накладной от 24.04.2013.

ОАО "Сенькинское" оплатило 290 000 рублей: платежным поручением N 57 от 30.04.2013 - 90 000 рублей, платежным поручением N 63 от 08.05.2013 - 130 000 рублей; платежным поручением N74 от 27.06.2013 - 20 000 рублей; платежным поручением N86 от 31.07.2013 - 50 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 132 235 рублей до настоящего времени ОАО "Сенькинское" не оплатило.

Истцом 07.10.2013 в адрес ответчика были направлены претензия и акт сверки, которые оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, исходя из статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, факт получения товаров не оспорил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы истца, а также свидетельствующих об оплате им заявленных ко взысканию сумм.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга суд признал обоснованным и на основании статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленного суду договора поставки N 7 от 16.04.2013, накладных, счета-фактуры не усматривается сроков, в течение которых ответчик обязан оплатить полученный им от истца товар. В связи с этим ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате поставленного товара, договорная неустойка не может быть исчислена истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, при одновременном заявлении истцом требований о взыскании договорной неустойки и процентов, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать так же просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов на сумму долга за период с 24.04.2013 по 21.10.2013 судом проверен, установлено, что он не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Обоснованность расходов и факт их выплаты подтверждены представленной истцом квитанцией 225 от 10.10.2013.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату полученного товара, не могут быть приняты, также как и допрошены свидетели, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в установленные им сроки.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательства погашения задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-23636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова