Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11040/10

г. Томск

19 января 2011 г.

Дело N А27-10525/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 по делу N А27-10525/2010 (судья Кулебякина Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", ответчик) 85 883 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции подтвердил, что у Ответчика перед Истцом возникло обязательство выплатить страховое возмещение в порядке суброгации, предусмотренное статьей 965, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, но необоснованно отказал в удовлетворении требования (части требования), так как отсутствуют документальные доказательства об износе транспортного средства.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль HONDA ACCORD (гос. регистрационный знак А763КМ42), принадлежащий Булатову Константину Юрьевичу и застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N 033 АТ-08/00255 от 23.12.2008).

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрухина Станислава Геннадьевича, управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA (гос. регистрационный знак С 697 СК 42) и нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (в настоящее время ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0502051624.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 252 от 24.12.2009 выплатило страховое возмещение в размере 85 883 руб. путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации, которая произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец, считая, что получил право взыскания с ответчика в размере 85 883 руб. в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленной ко взысканию суммы иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иск по настоящему делу предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявлена сумма реального ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу обосновать сумму, заявленную к взысканию, определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанное обоснование, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данные, представляющие возможность суду самостоятельно установить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил размер заявленной к взысканию суммы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 по делу N А27-10525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова