Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-2816/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А27-40-ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 по делу N ИП-40/2012 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области об установлении для должника индивидуального предпринимателя Лунина Алексея Вячеславовича (ИНН 421502908440, ОГРНИП 309421430700081) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N 11934/11/14/42, возбужденному 18.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области (далее - УПФ РФ в г. Мыски Кемеровской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении для должника индивидуального предпринимателя Лунина Алексея Вячеславовича (далее - Лунин А.В., предприниматель) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области N 11934/11/14/42, возбужденному 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, УПФ РФ в г. Мыски Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, представленные документы подтверждают наличие недоимки по страховым взносам и пени у индивидуального предпринимателя Лунина А.В. и умышленное уклонение им от уплаты долга в течение 2011 года.

Лунин А.В. и Межрайонный отдел судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 Управлением вынесено постановление N 05201290010698 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лунина А.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 18.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Тишеной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 11934/11/14/42.

Поскольку уважительных причин неисполнения обязательств по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных постановлением Управления, не установлено, Управление, руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением документально не подтверждено наличие задолженности; не представлены доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю, а также доказательства, подтверждающие проведение всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа службой судебных приставов; не представлены доказательства умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, изложенных в исполнительном документе - постановлении Управления, а также не представлены доказательства, что предприниматель намерен для целей осуществления предпринимательской деятельности совершить временный выезд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к заявленным требованиям Управление, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, обязано было представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11934/11/14/42 было направлено в адрес должника.

Межрайонным отделом не представлено доказательств направления индивидуальному предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно проведения исполнительных действий в рамках исполнения исполнительных документов Управления (акт о выходе по месту жительства предпринимателя, направлении запросов о нахождении у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт о невозможности взыскания).

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование своих требований, не вытекают из доказательств, представленных в материалы дела, обосновывающих заявленные требования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управление не располагает достоверными сведениями о возможных действиях должника по исполнению его требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судом установлено, что доказательств наличия таких причин Управлением не представлено, судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения возложенной на него обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для их добровольного исполнения, также не представлено. Следовательно, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по постановлениям Управления, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, а Управлением доводы об уклонении должника от выполнения требований исполнительного документа соответствующими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных Управлением требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 по делу N ИП-40/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина