Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1212/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А47-9032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу N А47-9032/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: Прокуратуры Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение N 070185 от 20.09.2011).

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление МВД РФ по Оренбургской области, ответчик, податель апелляционной жалобы), Оренбургской областной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий" (далее - Оренбургская областная общественная организация "Союз ветеранов боевых действий", ответчик) о признании недействительным договора от 30.12.2012 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ответчиками (л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе Управление МВД РФ по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо производство по делу прекратить (л.д.116-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД РФ по Оренбургской области ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О полиции", договор не является гражданско-правовой сделкой, следовательно к указанным отношениям не могут быть применены понятия о недействительности сделок на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор не нарушает статьи 16 Закона "О защите конкуренции", поскольку данные отношения не находятся в сфере деятельности антимонопольного законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между Управлением МВД РФ по Оренбургской области и областной общественной организацией "Союз ветеранов боевых действий" заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого орган внутренних дел передает организации задержанные транспортные средства на территории: г.Новотроицка, г.Орска, Бузулукского района, Домбаровского района, Бугурусланского района, Ясненского района, Тоцкого района, Сорочинского района, Кувандыкского района, Гайского района, Беляевского района, Александровского района, Асекеевского района, Абдулинского района, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (л.д.14).

Исковые требования о признании названного договора недействительным обоснованы его несоответствием требованиям статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку первым ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрана конкретная организация - областная общественная организация "Союз ветеранов боевых действий", что обеспечило создание благоприятных условий только для одного участника рынка.

Учитывая, что Управление МВД РФ по Оренбургской области заключило спорный договор с областной общественной организацией "Союз ветеранов боевых действий" без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечило равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор от 30.12.2012 недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД РФ по Оренбургской области ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О полиции", договор не является гражданско-правовой сделкой, следовательно к указанным отношениям не могут быть применены понятия о недействительности сделок на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора от 30.12.2012 между сторонами (ответчиками) возникли взаимные обязательства, на основании которых орган внутренних дел передает организации задержанные транспортные средства, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу, в договоре определены обязанности сторон, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что к данной сделке нельзя применить понятия о недействительности сделок на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О полиции", не исключает соответствие спорного договора требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и применение к данным спорным отношениям его положений.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный договор не нарушает статьи 16 Закона "О защите конкуренции", поскольку отношения по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств не находятся в сфере деятельности антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, поскольку оспариваемый договор нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу N А47-9032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина