Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-248/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-15028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Администрации Григорьевского сельского поселения - Миронов В.Л. на основании удостоверения от 09.11.2012 г., Печенкин Н.М. по доверенности от 25.02.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт"- Жильцов Ю.В. по распоряжению от 09.11.2012 г. N 249, Гуляев П.Г. по доверенности от 26.11.2013 г., Кусков Л.С. по доверенности от 26.11.2013 г.;

от третьего лица, производственного кооператива "Энтузиаст" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-15028/2013

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску Администрации Григорьевского сельского поселения (ОГРН 1055905529063; ИНН 5916015847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1105916000772; ИНН 5916024016)

третье лицо: производственный кооператив "Энтузиаст"

о взыскании задолженности по концессионному соглашению

установил:

Администрация Григорьевского сельского поселения (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании задолженности по внесению плате в соответствии с концессионным соглашением N 1-ОК/11 от 27.06.2011 в сумме 250097 руб. 63 коп. за период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен производственный кооператив "Энтузиаст".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть от 26.11.2013 г., судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Старт" в пользу Администрации Григорьевского сельского поселения взыскано неосновательное обогащение в сумме 250097 руб. 63 коп. С ООО "Старт" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 8001 руб. 95 коп.

Ответчик, ООО "Старт", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 29.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии права собственности у истца на переданное по концессионному соглашению имущество. Считает необоснованной ссылку на Закон N 3396-794 от 18.12.2006 г. "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района" как на подтверждение права собственности истца, так как в концессионном соглашении указаны объекты, не перечисленные в приложении 4 к Закону Пермского края от 18.12.2006 г. N 3396-794.

В связи с этим считает, что истец не имел права на сдачу в концессию указанных в договоре объектов в отсутствие доказательств, подтверждающих права истца на распоряжение имуществом.

Указывает, что истец в нарушение условий соглашения не выполнил обязанности по составлению технических паспортов на объекты и по передаче объектов ООО "Старт" и подписанию акта приема-передачи.

До настоящего времени объекты соглашения ответчиком не приняты, для целей, указанных в концессионном соглашении N 1-ОК/11 от 27.06.2011 г. не использовались, государственная регистрация концессионного соглашения не была осуществлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на осуществление передачи объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены договор от 31.08.2006, акт приема- передачи основных средств от 31.08.2006, свидетельство о государственной регистрации от 26.08.2011, акт приема - передачи основных средств от 31.08.2006.

Поскольку перечисленные документы за исключением свидетельства о государственной регистрации права имеются в материалах дела, подлежат возврату истцу, свидетельство о государственной регистрации права приобщено к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией Григорьевского сельского поселения как концедентом и ООО "Старт" как арендатором было заключено концессионное соглашение N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г. в отношении объектов водоснабжения и водоотведения системы коммунальной инфраструктуры Григорьевского сельского поселения (далее- соглашение N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г.) (л.д. 4-20).

В соответствии с п. 1 данного соглашения ответчик обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды с использованием объектов соглашения, а истец обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Перечень объектов соглашения содержится в п. 2 соглашения N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г.

В соответствии с п. 15 соглашения N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г. за указанное в п. 1 настоящего концессионного соглашения имущество концессионер обязан оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 9215 руб. 09 коп., кроме того НДС 1658 руб. 72 коп. не позднее 25 числа отчетного месяца.

Исполняя условия данного соглашения, истец в период с 01.08.2011 г. по 30.06.2013 г. предоставил во владение и пользование объекты, перечисленные в п. 2 соглашения N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи от 27.06.2011.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы в спорном периоде, привело к возникновению задолженности ответчика в размере 250097 руб. 63 коп.

Наличие указанной задолженности по оплате арендной платы за пользование объектами данного соглашения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ничтожности концессионного соглашения, исходил из наличия обязанности у ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, концессионное соглашение от 27.06.2011 было заключено Администрацией Григорьевского сельского поселения без проведения конкурса, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса сделан верный вывод о ничтожности сделки- концессионного соглашения.

В соответствии с нормами Главы 34 Гражданского кодекса пользование чужим имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Старт" использовало в спорный период имущество, переданное в рамках концессионного соглашения N 1-ОК/11 от 27.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным, установив ничтожность заключенного между сторонами концессионного соглашения N 1-ОК/11 от 27.06.2011, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика о размере платы, правомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса, взыскав с ответчика стоимость неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, связанных с использованием имущества в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на объекты, переданные по соглашению N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г., об отсутствии права у истца на передачу объектов как противоречащие материалам дела.

Законом Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского Муниципального района" от 18.12.2006 г. N 3396-794, утвержден перечень объектов муниципальной собственности Нытвенского муниципального района, передаваемых в собственность, в том числе, Григорьевского сельского поселения. В перечне имущества, указанного в Приложении N4 к названному Закону, поименованы, в числе прочего, объекты (водонапорная башня, водопроводные сети, сети канализации), переданные ответчику в рамках концессионного соглашения N1-ОК/11 от 27.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав у истца на переданное по концессионному соглашению движимое имущество опровергаются имеющимся в материалах дела договором от 31.08.2006, по которому Администрация Григорьевского сельского поселения приобрела в собственность Башню Рожневского, расположенную по адресу: Нытвенский район, с. Григорьевское; счетчики учета электроэнергии, актом приема- передачи основных средств и имущества по водоснабжению от 31.08.2006.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается законность владения Администрацией Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района имуществом, переданным ответчику в рамках концессионного соглашения N 1-ОК/11 от 27.06.2011.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о невыполнении обязанностей истцом, указанных в концессионном соглашении N 1-ОК/11 от 27.06.2011 г. по составлению технических паспортов на объекты и по передаче объектов ООО "Старт" и подписанию акта приема-передачи.

Как следует из имеющегося в материалах дела концессионного соглашения N 1-ок/11 от 27.06.2011, акта приема- передачи к нему от 27.06.2011 со стороны Арендатора соглашение и акт приема- передачи подписаны директором ООО "Старт" Жильцовым Ю.В., полномочия которого подтверждены информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014. Наличие в таком случае проставленной печати общества "Энтузиаст" в графе Директор ООО "Старт" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не создает двоякого толкования наименования стороны в концессионном соглашении N 1-ок/11 от 27.06.2011 и акте приема- передачи к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом обязанности предусмотренной п. 5 соглашения N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г. по составлению технических паспортов на объекты соглашения не является обстоятельством, освобождающим от возмещения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отсутствие государственной регистрации концессионного соглашения N 1- ОК/11 от 27.06.2011 г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для возврата неосновательного обогащения послужили нормы статьи 1102 Гражданского кодекса, а не условия концессионного соглашения N1\ок/11 от 27.06.2011, являющегося ничтожной сделкой.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-15028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи