Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1875/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-143519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТК Синтуртранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013

по делу N А40-143519/2013, судьи Быковой Ю.Л. (119-1339)

по заявлению ООО"ТК Синтуртранс" (ОГРН 1126658001800; 620033, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 33, оф. 112)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 9/09 ПМ-2684

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Михайлов Л.С. по доверенности N МС-9/03-520 от 13.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Синтуртранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.09.2013 N 9/03 ПМ-2684 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО"ТК Синтуртранс" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Синтуртранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил на обозрение да материалы административного дела, судом приобщен в материалы арбитражного дела протокол МС N 243485 от 19.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 на основании распоряжения N 236 от 05.06.2013 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве по ВАО проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 1/18, в ходе которой, сотрудниками ответчика выявлен гражданин Республики Узбекистан Умиров Абдивойид Жураевич, 14.03.1991 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО ТК "Синтуртранс" - перегрузку большегрузного трансопрта, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 05.06.2013 и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.06.2013 N 236, составлена фототаблица.

09 июля 2013 на основании распоряжения N 316 от 09.07.2013 проведена документарная проверка с целью выяснения причастности ООО ТК "Синтуртранс" к данному административному делу.

По окончанию проверки сотрудниками УФМС составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 316 от 09.07.2013.

05.08.2013 инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Хоменковым А.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/09ПМ-2684.

19.08.2013 инспектор ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Хоменков А.Г., при участии представителя ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 г. Масленицына О.А., составил протокол об административном правонарушении МС N 243485.

Начальником отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Д.Ю. Тахтаулова, при участии представителя ООО ТК "Синтуртранс" Кибенко Д.В. по доверенности от 09.09.2013, 10.09.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 9/03 ПМ-2684 на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО ТК "Синтуртранс", на основании договора от 01.02.2013 N 3657МПС/Бю/Арз-10/13, заключенного с юридическим лицом ЗАО "Моспромстрой", с 01 февраля 2013 года для размещения имущества арендует открытую площадку общей площадью 150 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18. Указанную открытую площадку, расположенную возле строения 9, между строением 2 и строением 28 по вышеуказанному адресу, ООО ТК "Синтуртранс" использует для погрузки и разгрузки большегрузного транспорта. Руководителем данного подразделения является директор подразделения Масленицын Олег Анатольевич. В его обязанности, как руководителя московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", входит общее руководство и контроль за всей деятельностью указанного подразделения, в том числе расстановка и руководство трудовым коллективом.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Умирова А.Ж., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями от 22.07.2013 и от 19.08.2013 представителя ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 б/н Масленицына О.В., являющегося руководителем московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", письменными объяснениями от 10.09.2013 защитника ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 09.09.2013 б/н Кибенко Д.В., а также иными материалами административного дела.

Наличие договора на погрузо-разгрузочные работы от 20.05.2013 N 24, заключенного между юридическим лицом ООО ТК "Синтуртранс" и юридическим лицом ООО "Инкон", на существование которого заявитель ссылается в обоснование обстоятельств того, что выявленные 05.06.2013 в рамках проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной по адресу: г.Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18, иностранные граждане, незаконно осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе гражданин Республики Узбекистан Умиров А.Ж., являлись работниками, а также были предоставлены для осуществления трудовой деятельности на открытой площадке ООО ТК "Синтуртранс" по адресу: г.Москва, ул.Бирюсинка, вл.1/18 юридическим лицом ООО "Инкон", представленными в материалы дела сведениями и документами не подтверждается, а именно; ООО ТК "Синтуртранс" не предоставлены документы, с достоверностью подтверждающие фактическое исполнение сторонами условий данного договора (платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, заявки на выполнение работ и др.); на существование указанного договора в своих письменных объяснениях от 22.07.2013 и от 19.08.2013 не указывал представитель ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 б/н Масленицын О.В., являющийся руководителем московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс", который напротив, показал на то, что все работы по разгрузке и погрузке большегрузного транспорта на данном объекте осуществляются силами ООО ТК "Синтуртранс"; на существование трудовых отношений между ООО "Инкон", как работодателем, и гражданином Республики Узбекистан Умировым А.Ж., как работником, не указывал непосредственно сам иностранный работник, который, напротив, показал на то, что привлечен к трудовой деятельности непосредственно юридическим лицом ООО ТК "Синтуртранс".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ООО"ТК Синтуртранс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Умирова А.Ж., подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра территории, фототаблицами, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении N 243485.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Умиров А.Ж., давая объяснения по данному делу мог не полно владеть русским языком, судебной коллегией отклонятся, поскольку никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Обстоятельства владения языком административного производства гражданином Республики Узбекистан Умировым А.Ж. подтверждаются его личной подписью в письменных объяснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-143519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева