Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-4870/13

город Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А08-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Шебекино-плодородие": Петецкого Д.Н., представителя по доверенности от 22.07.2013;

от МИФНС России N 7 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Чмирева Геннадия Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Дудникова Александра Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) и Дудникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу NА08-2831/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "Шебекино-плодородие" (ИНН 3120083558, ОГРН 1063120016288) к МИФНС России N7 по Белгородской области о признании незаконными решений от 15.04.2013 по заявлениям NN 178 и 179 от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-плодородие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения МИФНС РФ N 7 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов по заявлению ООО "Шебекино-плодородие" вх. N 178 от 08.04.2013, решения налогового органа от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов по заявлению ООО "Шебекино-плодородие" вх. N 179 от 08.04.2013, обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Шебекино-плодородие" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении истца о внесении изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по указанным заявлениям.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чмирева Геннадия Ивановича, Дудникова Александра Николаевича.

Решением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 7 по Белгородской области и Дудников Александр Николаевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Белгородской области указывает на то, что представленные в налоговый орган заявления были подготовлены с нарушением законодательства, поскольку составлены не во исправлении ошибок по несоответствиям между ранее представленными заявлениями и одновременно прилагаемыми к нему документами на государственную регистрацию, а полностью исключают сведения по записям о государственной регистрации. Указанные в заявлении от 08.04.2013 несоответствия не могут быть признаны ошибками. Не было представлено также документов, подтверждающих ошибочность приведенных в ранее представленных заявлениях (2010 год) сведениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дудников Александр Николаевич указывает на то, что представленные в налоговый орган документы содержали недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ст.ст. 9 и 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание МИФНС России N 7 по Белгородской области, Чмирев Геннадий Иванович и Дудников Александр Николаевич не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Шебекино-плодородие" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2004, единственным участником общества является Байдин Николай Иванович, уставной капитал составляет 10000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Шебекино-плодородие" N 3 от 28.06.2010 определено увеличить уставной капитал за счет вкладов третьих лиц до 850000 рублей, принять в состав участника общества граждан Чмирева Г.И. и Дудникова А.Н., внести изменения в устав общества.

В связи с увеличением уставного капитала, доли в нем перераспределены следующим образом: Байдин Н.И. - 1,2 % доли номинальной стоимостью 10000 рублей;

- Чмирев Г.И. 28,2% доли номинальной стоимостью 240000 рублей;

- Дудников А.Н. 70,6% доли номинальной стоимостью 600000 рублей.

На основании принятого решения "Шебекино-плодородие" 08.12.2010 обратилось в МИФНС РФ N 7 с заявлением по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы вх.1081 от 08.12.2010, с приложением Решения N 3 от 28.06.2010, новой редакции Устава, актами приема-передачи имущества внесенного в качестве вклада в уставной капитал, отчеты об оценки имущества внесенного в Уставной капитал, заявлением по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами вх. 1080 от 08.12.2010.

15.12.2010 налоговым органом приняты решения и внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц:

- N 1081 от 15.12.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, связанных с внесении изменений в учредительные документы на основании заявления, регистрационная запись ГРН 2103120023620;

- N 1080 от 15.12.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, регистрационная запись ГРН 2103120023631.

08.04.2013 Байдин Н.И., как руководитель ООО "Шебекино-плодородие" обратился в налоговый орган с заявлениями:

- по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ "о размере уставного капитала" с исправлением ошибки, допущенных заявителем в ранее представленном заявлении по форме Р13001 (вх. N 1081 от 08.12.2010), лист В стр. 02.

- по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ "о сведениях об участниках - физических лицах" с исправлением ошибки, допущенных заявителем в ранее представленном заявлении по форме Р14001 (вх. N 1080 от 08.12.2010), листы Г стр. 03,04,05,06,07,08. В сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих Чмиреву Г.И., Дудникову А.Н. в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении, ГРН записи, при которой в Единый государственный реестр юридических лиц были допущены ошибки 2103120023631. К указанному заявлению было приложен листы заявления по форме Р14001 - сведения об участнике - физическом лице, в которых были допущены ошибки, вх. N 179 от 08.04.2013.

15.04.2013 МИФНС РФ N 7 по Белгородской области приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, со ссылкой на п.1 ст.23, п.2 ст. 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Налоговый орган указал, что заявления подготовлены с нарушением закона. Заявления формы N Р14001 (вх. N 179 от 08.04.2013 и вх. 178 от 08.04.2013), представленные с целью исправления ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных заявлениях формы N Р14001 и N Р13001 (вх. 1080 от 08.12.2010 и вх. 1081 от 08.12.2010) подготовлены с нарушением законодательства, так как составлены не во исправление ошибок по несоответствиям между ранее представленными заявлениями и одновременно прилагаемыми к нему документами на государственную регистрацию, а полностью исключают сведения по записям о государственной регистрации в ЕГРЮЛ (ГРН 2103120023620 и ГРН 2103120023631), при этом решения обосновывались ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых для государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя".

Считая решения налогового органа незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-плодородие" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган ООО "Шебекино-плодородие" были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частью 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок представления документов в регистрирующий орган.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Непредставление определённых ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации влечёт отказ в государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439 утверждена форма Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439 утверждены формы листов А - М, предназначенных для соответствующих сведений, вносимых по данному заявлению в ЕГРЮЛ, из чего следует, что указанные листы являются неотъемлемой частью заявления по форме N Р14001, в них имеется графа для указания порядкового номера листа в заявлении.

Пунктом 4 указанной формы предусмотрена возможность внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении.

При этом под ошибками понимается несоответствие сведений, содержащихся в ранее представленном заявлении, сведениям, содержащимся в иных документах, представленных одновременно с указанным заявлением.

В силу пункта 4 Постановления ФНС России по согласованию с Министерством финансов Российской федерации разрабатывает Методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.

Согласно главе V Приказа ФНС от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуального предпринимателя" заполнению подлежит раздел 2, в котором знаком "V" указывается соответствующая причина внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре и не связанные с внесением изменений в его учредительные документы.

Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ установлено, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы NР14001) заполняется юридическим лицом в ряде случаев, в том числе при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с указанными Методическими разъяснениями в разделе 2 "Причина внесения изменений" заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, знаком "V" указывается соответствующая причина внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При проставлении знака "V" в пункте 2.3 указывается Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) или Государственный регистрационный номер (ГРН), при внесении которого в ЕГРЮЛ были допущены ошибки. Вместе с Заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные -документы (форма N Р14001), в регистрирующий орган представляется заполненная и подписанная заявителем форма соответствующего заявления и листы приложений к нему, в которых были допущены ошибки. При этом заполняются только те разделы заявления, в пунктах которых содержится ошибка. Пункты заявления, содержащие ошибочные сведения, отмечаются знаком "V", заполняются в достоверном виде с подчеркиванием ошибки. В случае, если ошибка была допущена, в листе приложения к заявлению, указанный лист заполняется полностью. При этом в разделе листа приложения к заявлению, в котором была допущена ошибка, указываются достоверные сведения. Пункты, содержащие ошибочные сведения, отмечаются знаком "V" с подчеркиванием ошибки.

Из анализа имеющихся в деле заявлений, представленных в налоговый орган, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что представленные заявления были оформлены в полном соответствии с требованиями по порядку заполнения заявлений, установленных Приказом ФНС от 01.11.2004 NСАЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуального предпринимателя".

Абзац 4 пункта 1 раздела V Приказа не содержит запрета подачи заявлений применительно к настоящему спору.

В соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Исходя из содержания оспариваемых решений, основанием для принятия решений об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что заявления о государственной регистрации направлены не на исправление ошибок, а полностью исключает сведения по ранее произведенным записям. Такого основания закон не содержит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МИФНС России N 7 по Белгородской области от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов по заявлению N 178 от 08.04.2013 и решение МИФНС России N 7 по Белгородской области от 15.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов по заявлению N 179 от 08.04.2013 являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2013 года по делу N А08-628/2013 увеличение уставного капитала ООО "Шебекино - плодородие", оформленное решением единственного учредителя N 3 от 28 июня 2010 года признано несостоявшимся. Суд так же признал недействительными регистрационные записи ГРН 2103120023620 от 15 декабря 2010 года, ГРН 2103120023631 от 15 декабря 2010 год, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц МИ ФНС России N 7 по Белгородской области.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Дудниковым А.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от МИФНС России N 7 по Белгородской области посредством сервиса Мой Арбитр поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От представителя Дудникова А.Н. поступило возражение относительно заявленного отказа, мотивированное тем, что, принимая наличие в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу участников Общества, полномочий генерального директора, ходатайство налогового органа не может быть удовлетворено, поскольку это может привести к нарушению прав других лиц: Дудникова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения Дудникова А.Н. полагает их немотивированным.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц (наличие самостоятельной жалобы Дудникова А.Н.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ налогового органа от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу N А08-2831/2013 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Дудниковым А.Н. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

В тоже время, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, данный порядок подачи апелляционной жалобы не освобождает заявителя жалобы от предоставления направленных в электронном виде документов в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, жалоба Дудникова А.Н. вместе с квитанцией от 26.09.2013 поступила в электронном виде посредством сервиса Мой Арбитр.

Оригинала квитанции от 26.09.2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей будет возвращена Дудникову А.Н. из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала квитанции от 26.09.2013.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу N А08-2831/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2013 по делу N А08-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов