Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-615/11

г. Томск

24 февраля 2011 г.

Дело N А27-11030/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Процман М.Я. - доверенность от 09.01.2009 г., Гатьяулин Р.Р. - доверенность от 14.07.2010 г.

от заинтересованного лица: Кузнецов А.Н. - доверенность от 25.08.09г., Андрюшкевич И.В. - доверенность от 04.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу N А27-11030/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064217060643, ИНН 4217083708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.04.2010 в части предложения ООО "Статус" уменьшить заявленную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 1 252 141 руб. (пункт 2 Решения) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 Решения); о признании недействительным решения от 08.04.2010 N 4 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленными лицами, и что налогоплательщиком документально не подтверждены факты реальной поставки угля, его принятия к учету противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доводам заявителя и представленным доказательствам;

- суд ошибочно посчитал в качестве первичных документов только товарно-транспортные накладные, не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора;

- ООО "Статус" представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов;

- налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Киселевску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Статус" за 3 квартал 2009 года, представленной 20.10.2010, а также документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов по реализации товара на экспорт и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки вынесено решение N 1 от 08.04.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором содержится вывод о наличии в документах, представленных ООО "Статус" в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Промресурсы", недостоверных сведений, документы подписаны неуполномоченным лицом, результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реально осуществленных хозяйственных операций.

Одновременно налоговым органом принято решение N 4 от 08.04.2010 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятым по результатам налоговой проверки, инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 252 141 руб. Не согласившись с названными решениями Инспекции от 08.04.2010, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.05.2010 N 363 решение инспекции N 1 от 08.04.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции N 4 от 08.04.2010 г. оставлена без рассмотрения, о чем указано в письме УФНС России по Кемеровской области N 04-17/09244 от 09.07.2010.

Полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, N 1 от 08.04.2010, N 4 от 08.04.2010 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, ООО "Статус" обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные в подтверждении права на возмещение НДС из бюджета документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промресурсы" (Поставщик) и ООО "Статус" (Покупатель) заключен договор поставки от 24 декабря 2008 года N 5 на поставку угля марки ССМСШ согласно приложению N 1 к договору, угля марки ДОГМСШ согласно приложению N 2 к договору.

В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета по операциям поставки в рамках данного договора, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени директора ООО "Промресурсы" Сук О.А.

Как следует из протокола допроса N 2 от 17.03.2010, Сук Олег Александрович никаких действий, направленных на заключение договора, поставку угля не осуществлял и не намеривался осуществлять, отрицает причастность ООО "Промресурсы" к совершению сделки по поставке угля для ООО "Статус", при этом указывает на то, что руководство организацией, составление налоговых и бухгалтерских документов осуществлялось только им, доверенностей кому-либо от своего имени Сук О.А. не выдавал, закупкой и реализацией угля ООО "Промресурсы" никогда не занималось.

В апелляционной жалобе ООО "Статус" указывает, что протокол допроса не может являться надлежащим доказательством по делу, показания данные в ходе допроса опровергаются нотариально заверенными пояснениями Сук О.А., в которых последний указал, что в спорный период он фактически являлся директором ООО "Промресурсы ", а также подтвердил, что действовал от общества единолично без доверенности и подписывал все финансово-хозяйственные и иные документы, связанные с деятельностью общества, он также подтвердил, что налоговому органу дал показания под давлением в неудобной ему обстановке. Он также подтвердил, что между ООО "Промресурсы" и ООО "Статус" заключен договор поставки угля, который в свою очередь был приобретен у ООО "Транском". Сук О.А. подтвердил, что сам лично подписывал все первичные документы, и что оплата за уголь ООО "Статус" произведена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий заверяет только подлинность подписи лица, ее совершившего и принадлежность подписи данному лицу. Достоверность сведений, изложенных в письменных пояснениях нотариус не удостоверяет.

Письменные пояснения Сук О.А., заверенные нотариально, как и сам факт подписания первичных документов Сук О.А., опровергается выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком документах - договоре поставки N 5 от 24.12.2008, приложениях NN 1, 2 от 29.12.2008 к договору поставки выполнены не Сук О.А., а другими разными лицами (заключение эксперта N 151 от 25.03.2010).

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности, заверенных нотариусом показаний.

Ходатайство о непосредственном допросе Сук О.А. в качестве свидетеля по делу, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, учитывая показания Сук О.А., изложенные в протоколе допроса N 2 от 17.03.2010, заключение эксперта N 151 от 25.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факт наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что заключение эксперта не содержит выводов относительно не подписания Сук О.А. счетов-фактур и товарных накладных, не свидетельствует, принимая во внимание протокол допроса N 2 от 17.03.2010, об их подписании данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Статус" - "Заказчиком" и ООО "Разрез "Смежный" - "Исполнителем" заключен договор возмездного оказания услуг по хранению и погрузке угля N 24/12 от 24.12.2008, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ответственному хранению, переработке и погрузке угля.

В качестве документов, подтверждающих поставку угля в адрес ООО "Разреза "Смежный", являющимся грузополучателем в силу договора хранения N 24/12 налогоплательщиком в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки угля в адрес проверяемого налогоплательщика от ООО "Промресурсы" и факт его оприходования.

В представленных товарно-транспортных накладных не полностью указаны номерные знаки автомобилей (отсутствуют сведения о регионе регистрации транспортных средств), номера водительских удостоверений указаны без серии.

Ответами на запросы налогового органа Управление ГИБДД по Кемеровской области, ГУВД по Новосибирской области, ГУВД по Омской области, ГУВД по Алтайскому краю, ГУВД по Красноярскому краю факты регистрации автомобильных средств с государственными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных не подтверждаются, выдача водительских удостоверений перечисленных в накладных гражданам не выдавались.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком Сертификатам соответствия качества, выданным ООО "Кемеровский центр экспертизы угля" на поставленный налогоплательщиком уголь, следует, что производителем угля марок ССМСШ, ДГОМСШ является ООО "Томь-Инвест", ОАО "Суэк-Кузбасс" соответственно.

Между тем, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Томь-Инвест" Салтыковой О.В. следует, что по территории России уголь отгружался только на речпорт г. Томска и в Цемзавод на станцию Галуха Алтайского края. С организациями ООО "Промресурсы" и ООО "Статус" какие-либо договоры не заключались, никаких финансово-хозяйственных отношений с данными организациями не было, с директором ООО "Промресурсы" Сук О.А. не знакома.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области следует, что ОАО "Суэк-Кузбасс" не имело хозяйственных операций с ООО "Промресурсы" в первом квартале 2009.

Вышеизложенное, в числе прочего, опровергает факт поставки угля марок ССМСШ, ДГОМСШ поставщиком ООО "Промресурсы" в первом квартале 2009 года, так как производители угля указанных марок не подтвердили факт реализации указанной угольной продукции в адрес поставщика ООО "Промресурсы" в указанном периоде, а так же в адрес ООО "Разрез "Смежный".

При этом, доводы Общества о том, что ООО "Промресурсы" не приобретало поставленный уголь непосредственно у производителей, не нашло своего подтверждения в ходе проведения налоговой проверки путем представления совокупности допустимых доказательств.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на возмещение НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Промресурсы" Сук О.А. организация не имеет угольного склада, ООО "Промресурсы" собственных и арендованных транспортных средств не имеет. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Промресурсы" в 2008-2009 годах заработную плату работникам не выплачивало, численность работников отсутствует, что в числе прочего исключает возможность ведения данной организацией деятельности по поставке угля.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом хранения угля на складе ООО "Разреза "Смежный" и фактом дальнейшей реализации угля на экспорт.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность поставки угля ООО "Промресурсы", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ООО "Статус" и ООО "Промресурсы", что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности (поставка на экспорт), не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара (угля) именно у ООО "Промресурсы" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки угля от ООО "Промресурсы" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 366 от 21.12.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу N А27-11030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064217060643, ИНН 4217083708) излишне уплаченную платежным поручением N 366 от 21.12.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова