Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-431/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А71-7629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Киноян Гамлета Славиковича - Зитева К.А., паспорт, доверенность от 04.02.2014;

от ответчика ООО "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2013 года

по делу N А71-7629/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Киноян Гамлета Славиковича (ОГРН 310180909000051, ИНН 182502018714)

к ООО "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш" (ОГРН 1089847265530, ИНН 7810522110)

о взыскании 501340 руб. 00 коп. долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киноян Гамлет Славикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 475 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды, 26 340 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 475 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 304 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, поскольку не индивидуализирован объект аренды; у руководителя представительства Черкашина Ивана Владимировича отсутствовали полномочия на заключение спорного договора; необоснованна ссылка суда на преюдицию судебных актов по делам N А71-5312/2012 и N А79-8116/2012.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между представительством ответчика в лице директора Черкашина И.В. (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды (далее - договор).

26.12.2011 во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату во временное пользование здание котельной АБЗ согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 18АБ071255, с прилегающей инфраструктурой (емкости, подземное хранилище), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 25.12.2011 по 19.07.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 475 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. В части требования о взыскании с ответчика процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, судом произведен перерасчет, проценты взысканы в сумме 26 304 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу арендной платы по договору за период с января 2012 года по июль 2013 года в сумме 475 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 26 340 руб. 00 коп. за период с 26.01.2012 до 19.07.2013, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, произведен перерасчет. При этом при перерасчете процентов суд принял во внимание разъяснение, данное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом корректировки расчета истца, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 304 руб. 64 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судами апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что ответчик не исполнено денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект аренды определен в договоре и акте - котельная АБЗ, Свидетельство о государственной регистрации права N 18АБ071255.

Договор и акт приема-передачи от 26.12.2011 подписан сторонами без разногласий с проставлением оттиска печати ответчика.

Учитывая, что ответчик пользование спорным имуществом не отрицает, отказ во взыскании с ответчика арендной платы за период с января 2012 года по июль 2013 года приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

25.02.2011 генеральным директором ответчика Самохиной И.Н. директору представительства Черкашину И.В. выдана доверенность на право представления интересов общества во всех учреждениях и организациях Удмуртской Республики, в том числе в городе Ижевске по вопросам, связанным с деятельностью представительства сроком на три года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен Черкашиным И.В. в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А71-5312/2012 и N А79-8116/2012 установлен факт заключения спорного договора с целью осуществления текущей деятельности ответчика, а также факт использования объекта аренды.

Ответчик участвовал в рассмотрении дел N А71-5312/2012, N А79-8116/2012, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные судебные акты имеет преюдициальное значение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-7629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-экологическая компания "Ленхиммаш" (ОГРН 1089847265530, ИНН 7810522110) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова