Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-3832/12

г. Томск

05 июня 2012 г.

Дело N А27-2234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Марченко В. А. по дов. от 28.12.2010,

от заинтересованного лица: Сергеевой М. В. по дов. от 26.12.2011, Иншина А. А. по дов. от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 по делу N А27-2234/2012 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 985 о проведении налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства и требования о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в городе Кемерово (далее - ОАО "Газпромбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2011 N 985 о проведении налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства и требования о предоставлении документов от 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом осуществлялась проверка исполнения Банком положений статей 45, 46, 60, 76 и 86 НК РФ, которые содержат определенные обязанности Банков по предоставлению документов и исполнению поручений;

- из материалов дела следует, что камеральной, либо выездной налоговой проверки в отношении Банка не проводилось, ссылка суда на срок проведения проверки, как доказательство того, что налоговым органом проведена выездная проверка, является несостоятельной;

- из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16535/2011 следует, что высшей инстанцией рассматривался вопрос о правомерности действий Инспекции по установлению совершенных банком правонарушений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве.

Представители налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ИФНС по г. Кемерово принято решение о проведении налоговой проверки филиала в городе Кемерово ОАО "Газпромбанк" по соблюдению налогового законодательства N 985.

Согласно данного решения, проверка назначена за период с 16.11.2010 по 21.12.11 по вопросам своевременности исполнения банком поручений налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (сбора) в соответствующие бюджеты, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агентов в порядке очередности, установленного гражданским законодательством; состояние картотеки - 1, 2; исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, движение денежных средств по счетам с даты их открытия; исполнение банком запросов налогового органа об остатках денежных средств на счетах и о представлении выписок по операциям на сетах организаций; своевременности представления банком сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации.

На основании данного решения банку направлено требование от 21.12.2011 о предоставлении ряда документов, в том числе: выписки по лицевым счетам клиентов, выписки по внебалансовым счетам, выписки по корреспондентскому счету, банковские документы дня, журнал регистрации инкассовых поручений, книгу регистрации открытых (закрытых) счетов, запросы налоговых органов, ответы на них, решения налоговых органов и др.

Исходя из смысла вопросов, отраженных в решении о проведении проверки налоговый орган решил провести проверку соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с действиями налогового органа, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговые орган действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в других формах, предусмотренных НК РФ.

Право налоговых органов на проведение налоговых проверок в установленном НК РФ порядке предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 87 НК РФ налоговые органы праве проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Положения закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставляют налоговым органам право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначенная решением от 21.12.2011 проверка не является формой налогового контроля по проверке исполнения кредитной организацией установленных Кодексом обязанностей, осуществление которого предусмотрено пунктом 15 статьи 7 Закона N 943-1.

В отношениях, урегулированных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, Банк является исполняющей кредитной организацией: принимает и исполняет инкассовые поручения налоговых органов, поручения налогоплательщиков на перечисление налогов (сборов), исполняет решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, сообщает налоговому органу об открытии счетов, выдает сведения о движении средств на них.

В статье 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Следовательно, перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что в отношении организаций клиентов банка, в отношении которых запрошена информация, осуществляются мероприятия налогового контроля, налоговым органом нарушены требования статьи 86 НК РФ.

Закон Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", НК РФ не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения налоговых проверок.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Данная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.05.2009 N 03-02-07/1-274, которое, в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ, вправе давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод Инспекции о том, что налоговым органом осуществлялась проверка исполнения Банком положений статей 45, 46, 60, 76 и 86 НК РФ, которые содержат определенные обязанности Банков по предоставлению документов и исполнению поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о проведении налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства от 21.12.2011 N 985 принято в нарушение норм НК РФ.

Требование о представлении документов также подлежит признанию недействительным, поскольку основанием для его направления явилось решение инспекции о проведении проверки банка от 21.12.2011, которое принято в нарушение норм НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в данном судебном акте сформулирована правовая позиция отношении иной ситуации, когда банк был привлечен налоговым органом к ответственности по статье 135.1 НК РФ за представление сообщений об остатках денежных средств на счетах конкретных налогоплательщиков-организаций с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 названного Кодекса. Такого рода обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В целом доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 по делу N А27-2234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина