Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-7194/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А27-8238/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гологузенко А.А. - доверенность от 15.03.2011 г.

от заинтересованного лица: Ивнов Е.А. - доверенность от 08.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 по делу N А27-8238/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (ОГРН 1054250013201, 650537, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, ул. Нефтяников, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2011 г. N 12-в в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 842378, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 631784 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 723230 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994232 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2541112 руб., акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18766430 руб., предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за 2007-2009 годы в сумме 1465 руб., взыскания штрафа за непредставление в установленный срок истребуемых при проверке документов в размере 7400 рублей, взыскания соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.

Заявитель также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.04.2011 г. N 12-в в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 29.06.2011 заявление удовлетворено частично, действие решения налогового органа приостановлено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 842378 руб., соответствующи х сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 631784 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 723230 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994232 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2541112 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18766430 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, взыскания штрафа за непредставление в установленный срок истребуемых при проверке документов в размере 7400 рублей.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Нормами статьи 79 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, пени с начисленными процентами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения Инспекции, которым ему предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что общество несет расходы на выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджеты, расчеты с контрагентами за поставляемую продукцию и оказываемые услуги (л.д. 18-53), осуществляет платежи по кредитному соглашению (возобновляемый кредит с лимитом задолженности 500 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание задолженности по решению от 12.04.2011 г. N 12-в (24 506 566 руб.), затруднит финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе предпринимателю в удовлетворении требований по существу спора.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием для отказа в принятии обеспечительный мер является отсутствие факта нарушения прав налогоплательщика при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как наличие или отсутствие нарушения прав налогоплательщика в ходе проверки не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 по делу N А27-8238/2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2011 по делу N А27-8238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш