Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-14599/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-14851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-14851/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Заитова Сергея Рудольфовича - Куликов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 30.01.2014),

третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Юлия Рамазановна (паспорт, доверенность N 119 от 19.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Заитов Сергей Рудольфович (далее - ИП Зайтов С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 264 715 руб. 88 коп., в том числе: стоимости причиненного ущерба внутренней отделке помещения в размере 114 247 руб. 08 коп., дверным заполнением помещения в размере 8 911 руб., стоимости ущерба, причиненного товару, в размере 141 557 руб. 80 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2013 и от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", общество с ограниченной ответственностью "Компания Водмет" (т.2 л.д.137-143).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (т.3 л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.140-155).

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом в нарушение условий договора страхования имущества N ГС97-ИЮСТ/001442 от 01.10.2012 не приняты меры для предотвращения страхового случая - товар хранился на полу, следовательно, истец способствовал увеличению размера ущерба. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (нарушение правил хранения имущества, не приняты меры к его сохранению), что подтверждается актом от 07.04.2013 и фотографиями, и влечет недействительность договора страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, а также третьих лиц - ООО "Тепловые электрические сети и системы", ООО "Компания Водмет", ООО "Доверие+8" не явились.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Заитов С.Р. (страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС97-ИЮСТ/001442, о чем страховщиком был выдан полис (далее - договор страхования) (т.1, л.д.11-19), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора страхования, приложениям N 2, N 3 к договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товарно-материальные ценности в обороте на страховую сумму 3 000 000 руб., внутренняя отделка помещений (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) на страховую сумму 700 000 руб., организационная техника, поименованная в приложении N 3 к договору страхования на страховую сумму 145 578 руб. 54 коп.

Указанное имущество расположено по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.9, являющееся территорией страхования.

Согласно п.2.1. договора страхования к страховым случаям относится наступление убытков страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе, в том числе вследствие аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

Срок действия страхования определен сторонами с 01.10.2012 по 30.08.2013.

Размер общей страховой суммы по договору составляет 11 630 000 руб., размер страховой премии 25 840 руб. 95 коп.

Платежными поручениями N 1971 от 01.10.2012 истцом была уплачена страховая премия по договору страхования (т.3, л.д.77).

Истец является собственником помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.9, что не оспаривается сторонами.

07.04.2013 произошло подтопление подвального помещения в доме 9 по ул.Б.Хмельницкого в г.Челябинске, о чем представителями ООО "Доверие+8", ООО "ОиР+8", ООО "Компания "Водмет", директором магазина "Кнопка" составлен акт от 07.04.2013 (т.1, л.д.31), согласно которому причиной подтопления является засор наружных сетей водоотведения.

В результате затопления было повреждено имущество, расположенное в помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.9, а также внутренняя отделка помещения, что отражено в акте N ЧЕ00-057615 осмотра имущества от 08.04.2013 (т.1, л.д.44-77).

Согласно акту N ЧЕ00-057615 осмотра имущества от 08.04.2013 пострадала внутренняя отделка кабинета директора, холл, склад, доп.склад, с/узел; пострадали предметы интерьера: шкаф для одежды двухстворчатый; шкаф для документов с 4 открывными дверцами; шкаф для документов с 2 открывными дверцами и 2 открывными полками; компьютерный стол с подставкой под монитор, выдвижной полкой под клавиатуру и системный блок; тумба офисная (подкатная) на 4 ящика; стол офисный; удлинитель бытовой (электрический) с заземлением; товар в обороте.

Согласно заключению N ЧЕ00-057615 от 08.04.2013, составленному ЗАО РАО "Эксперт", размер материального ущерба, причиненного собственнику внутренней отделки помещения, дверных заполнений, предметов интерьера (мебели), оргтехники и товаров в обороте магазина "Кнопка", расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Богдана Хмельницкого, д.9, составляет 299 394 руб. 88 коп., в том числе: внутренняя отделка - 114 247 руб. 08 коп., дверные заполнения - 8 911 руб., предметы интерьера - 34 414 руб., оргтехника - 265 руб., товары в обороте - 141 557 руб. 80 коп. (т.1, л.д.35-146; т.2, л.д.1-65).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом N 295 от 20.06.2013 (т.1, л.д.32) ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту от 07.04.2013 внутридомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии.

05.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (предарбитражное предупреждение) за N 625 с предложением урегулировать спор мирным путем.

16.0,7.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым также было отказано в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.33, 34).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (затопление имущества, застрахованного по договору страхования имущества N ГС97-ИЮСТ/001442 от 01.10.2012, принадлежащего истцу, в результате засора водопроводных сетей) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом установление причины аварии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N ГС97-ИЮСТ/001442 от 01.10.2012 заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества (далее - Правила страхования) (т.1, л.д.20-30).

Согласно пунктам 6.2.3 (подп.б), 6.2.5 договора страхования предусмотрено, что в период действия договора страхователь обязуется принимать все необходимые меры в целях предотвращения страхового случая; соблюдать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы.

В соответствии с п.6.3.4 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных подп. б) п.6.2.3 договора, если произошедший страховой случай связан с тем, что страхователь не предпринял доступные ему меры для предотвращения страхового случая; при неисполнении предусмотренных п.6.2.5 условий договора, если произошедший страховой случай мог быть предотвращен, если бы страхователь выполнял требования, предусмотренные п.6.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай произошел вследствие обстоятельств, которые зависят от действий страхователя (истца), выполнение которых предотвратило, либо уменьшило размер причиненного ущерба либо вследствие умысла страхователя; доказательств ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей на момент затопление - 07.04.2013 ответчиком также не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера причиненного истцу ущерба.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы 264 715 руб. 88 коп. является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора страхования имущества N ГС97-ИЮСТ/001442 от 01.10.2012 не приняты меры для предотвращения страхового случая - товар хранился на полу, следовательно истец способствовал увеличению размера ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (нарушение правил хранения имущества, не приняты меры к его сохранению), что подтверждается актом от 07.04.2013 и фотографиями, и влечет недействительность договора страхования (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя в отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего хранения истцом товарно-материальных ценностей на момент наступления страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-14851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина