Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-3084/12

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А45-23395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Клименко Е. В. по дов. от 01.12.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 по делу N А45-23395/2011 (судья Машкова Н. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5404110216, ОГРН 1025401505250), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка" (ИНН 5401331930, ОГРН 1095401011848), г. Новосибирск, о взыскании 25 500,80 руб. суммы основного долга и пени в размере 12 869,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка", ответчик) о взыскании 25 500,80 руб. суммы основного долга и пени в размере 12 869,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "Матрешка" в пользу ООО "Мечта" задолженность по договору аренды и пеню за просрочку платежа.

В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно признал договор аренды незаключенным, поскольку в судебном заседании данный вопрос вообще не поднимался и ответчиком не оспаривался. У общества имеются все необходимые документы, в том числе платежные, из которых следует факт использования ответчиком помещения и оплаты.

Кроме того, предметом судебного спора, по мнению апеллянта, являлось доказывание факта аренды помещения в период с 04.10.2010 по 10.10.2011 и, соответственно, взыскание арендной платы за этот период - в решении суда вообще не содержится выводов относительно использования ООО "Матрешка" имущества в спорный период.

ООО "Матрешка" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 25.04.2012, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 10.05.2012 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 15.06.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика от 15.06.2012 о переносе судебного заседания заблаговременно в апелляционный суд не направлено, поступило в материалы дела после проведения судебного заседания, в связи с чем не рассматривалось апелляционным судом.

Представитель ООО "Мечта" в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Матрешка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 180 кв.м., но не более указанной в акте приема-передачи, расположенное в нежилом здании на 2 этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1, отмеченное штрихом на поэтажном плане (пункт 1.1). Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2). Нежилое помещение предназначено для использования в качестве торговли (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 390 руб. за один квадратный метр в месяц при площади 180 кв.м. (уточняется в акте приемки передачи), 430 руб. за кв. метр при арендуемой площади 130 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата подлежала внесению посредством предоплаты за месяц не позднее 15-го числа последнего месяца, предшествующего расчетному.

За просрочку платежа по арендной плате арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1). За просрочку оплаты за электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки с третьего дня после предъявления счета (пункт 4.2).

Срок действия, порядок изменения и расторжения договора установлены в разделе 6, согласно пункту 6.1 которого договор аренды заключается сроком на 11 месяцев и действует с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора одностороннее расторжение договора со стороны арендатора допускается при оповещении арендодателя за 2 месяца до расторжения.

03.12.2010 указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение были передано ООО "Матрешка" согласно акту приема-передачи (л.д.16).

03.08.2011 от ООО "Матрешка" в адрес ООО "Мечта" поступило письмо о досрочном расторжении договора аренды. Данное предложение арендодателем было отклонено, поскольку согласно пункту 2.3.7 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно только через два месяца с момента направления предложения о расторжении, то есть действие договора продолжалось до 03.10.2011 включительно.

20.09.2011 ООО "Мечта" направило в адрес ООО "Матрешка" письмо, согласно которому предупредило арендатора о необходимости освобождения арендуемого помещения 04.10.2011 и о подписании акта приема-передачи.

В установленные сроки помещение арендатор не передал, акт приема-передачи не подписал.

10.10.2011 ООО "Мечта" был составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, который 13.10.2011 был вручен представителю ООО "Матрешка", и который в последствии был подписан.

06.10.2011 ООО "Мечта" выставило ООО "Матрешка" счет N 185 об оплате коммунальных платежей, арендной платы и затрат по электроэнергии за период пользования помещением с 03.10.2011 по 10.10.2011 в размере 25 500,80 руб.

Неоплата данной задолженности, послужила основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды является не согласованным сторонами, следовательно, договор является незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный вывод судом первой инстанции сделан, исходя из того, что передаваемое в аренду нежилое помещение должно быть поименовано, указаны его идентификационные признаки (площадь, расположение и другие) позволяющие определить, какое именно помещение передавалось в аренду по договору аренды.

Суд указал, что в договоре аренды указано помещение площадью 180 кв.м., в приложении N 1 к договору отмечено штриховкой помещение площадью 181,29 кв.м., при этом экспликация к договору составлена так, что невозможно определить место расположения арендуемого помещения, указанные в договоре N 29/11 от 29.11.2010 характеристики не содержат достаточных данных, позволяющих конкретизировать (индивидуализировать) предмет аренды, передаваемый ООО "Мечта" ООО "Матрешка" по данному договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору аренды N 29/11 от 29.11.2010, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ дал оценку договору на предмет его заключенности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Стороны в договоре аренды нежилого помещения N 29/11 от 29.11.2010 (далее также - договор) указали в качестве индивидуализирующих признаков его расположение в нежилом здании на 2 этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1, отмеченное штрихом на поэтажном плане в приложении N 1 к договору (л.д. 9-15).

Помещение передано по акту приема-передачи от 03.12.2010 (л.д. 16).

При этом в пункте 1.1 договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 180 кв.м., но не более указанной в акте приема-передачи. В акте приема-передачи от 03.12.2010, а также в приложении N 1 к договору указана площадь - 181,29 кв. м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по желанию ответчика фактическая площадь помещения была измерена им рулеткой, и она составила 181,29 кв. м. Указанная площадь и была внесена в акт приема-передачи от 03.12.2010 и приложение N 1 к договору.

Действия по уточнению площади арендованного ответчиком помещения не противоречат пункту 1.1 договора, а также пункту 3.1 договора, согласно которому размер арендной платы составляет 390 руб. за один квадратный метр в месяц при площади 180 кв.м. (уточняется в акте приемки передачи).

Учитывая, что объект аренды передан по акту приема-передачи, при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданного ему помещения (напротив, самостоятельно определил путем замера фактическую площадь помещения), что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного объекта аренды имущества, в связи с чем оснований для признания договора аренды нежилого помещения N 29/11 от 29.11.2010 незаключенным не имеется.

Кроме того, апелляционный суд в данном случае принимает во внимание и то обстоятельство, что арендатором в течение срока действия договора ежемесячно уплачивались арендные платежи, исходя из согласованной сторонами площади - 181,29 кв. м., что подтверждается представленными апеллянтом в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 29/11 от 29.11.2010.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Матрешка" арендная плата уплачена по 02.10.2011 включительно.

ООО "Мечта" просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с 03.10.2011 по 10.10.2011, ссылаясь на следующее.

Письмом от 20.09.2011 ООО "Мечта" предупредило ООО "Матрешка" о необходимости освобождения арендуемого помещения, для передачи помещения и подписания акта приема-передачи просило явиться 04.10.2011 к 12-00 час. (л.д. 20).

04.10.2011 помещение не было передано арендодателю по причине того, что не убраны баннеры, в помещении находилась часть имущества (торговое оборудование, письменный стол, провода), акт приема-передачи стороны не подписали.

Письмом от 07.10.2011 (л.д. 22) истец ответчику вновь предложил подготовить помещение к сдаче 10.10.2011 в 12-00 час. и оплатить до этой даты арендную плату, приложив счет об оплате от 06.10.2011.

Поскольку к указанному сроку представитель ООО "Матрешка" не явился, 10.10.2011 ООО "Мечта" был составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке (с участием свидетелей), который впоследствии был вручен представителю ООО "Матрешка" и им подписан (с возражениями).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.4 договора N 29/11 от 29.11.2010.

Учитывая, что фактически договор был расторгнут 10.10.2011, по мнению апелляционного суда, арендная плата за период нахождения помещения в аренде у ответчика с 03.10.2011 по 10.10.2011 должна быть с него взыскана.

ООО "Мечта" был выставлен счет N 185 от 06.10.2011 о необходимости оплатить арендную плату, затраты на электроэнергию и коммунальные платежи за период с 03.10.2011 по 10.10.2011 в размере 25 500,80 руб., который был получен ООО "Матрешка" 11.10.2011.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Мечта" требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды N 29/11 от 29.11.2010 за просрочку платежа по арендной плате арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку оплаты за электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки с третьего дня после предъявления счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 29/11 от 29.11.2010 начислена за период с 12.10.2011 по 01.11.2011 (арендная плата) и с 15.10.2011 по 01.11.2011 (возмещение затрат по электроэнергии и коммунальным платежам) и составила 12 869,97 руб., расчет произведен правильно, пеня подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 по делу N А45-23395/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечта" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 25 500,80 руб. основного долга и 12 869,97 руб. пени, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина