Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-745/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-22927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-22927/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", ответчик) о взыскании 1 944 203 руб. 33 коп. долга, 163 961 руб. 13 коп. пени. (л.д. 6-10).

В качестве обеспечения требований по иску ООО "Блок" просило наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810000050002138 в Уфимском филиале ОАО "РГС Банк" г. Уфа, в размере 2 108 164 руб. 46 коп. (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Блок" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять обеспечительную меру, о которой просил заявитель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Блок" ссылалось на свою невозможность в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер представить суду сведения о наличии денежных средств на расчетных и корреспондентских счетах ответчика, поскольку в силу закона не имеет права самостоятельно получить соответствующую информацию.

Истец также указывал, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенную к заявлению информацию.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не учёл длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, непринятие им возможных мер к погашению задолженности, размер которой является значительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в обеспечение которого ООО "Блок" просит принять обеспечительную меру, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.04.2013 N 15/04 -13/1.

В исковом заявлении ООО "Блок" указывает, что им выполнены строительно - монтажные работы на объекте "Свинокомплекс на 100000 голов " Свинокомплекс N 3 - Дмитриевка", расположенный по адресу: д. Дмитриевка Благоварского района Республики Башкортостан, общей стоимостью 3 694 203 руб. 33 коп., результат работ сдан ответчику, однако оплата принятого результата работ в полном объёме не произведена, задолженность составляет 1 944 203 руб. 33 коп. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка в сумме 163 961 руб. 13 коп.

Неоплата ООО "Энергогазстрой" задолженности, оставление им без удовлетворения претензии от 04.12.20013 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе те, которые будут поступать на его расчётный счёт N 40702810000050002138, находящийся в Уфимском филиале ОАО "РГС Банк" г.Уфа.

Кроме наличия задолженности по договору подряда от 15.04.2013 N 15/04 -13/1 и неполучения ответа на претензию, заявление истца мотивировано бездействием ответчика, длительное время не принимающего мер к погашению задолженности, и наличием в Арбитражном суде Республики Башкортостан других дел с участием ООО "Энергогазстрой".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 с. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку обеспечительные меры должны быть адекватны допущенному нарушению и соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ), судом первой инстанции правильно указано на необходимость ссылки истца в заявлении о принятии обеспечительных мер на обстоятельства, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба.

Между тем в заявлении истца указано на значительный размер задолженности, возбуждение в Арбитражном суде Республики Башкортостан нескольких дел по взысканию с ответчика денежных средств, что само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, необходимых для их принятия.

При этом истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), доказательств затруднительного финансового положения ответчика, либо совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и неосуществление ответчиком оплаты за выполненные работы по договору подряда N 15/04-13/1 от 15.04.2013 само по себе не образует основания для принятия обеспечительных мер и ареста денежных средств на счетах ответчика, находящихся в кредитных учреждениях (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет в будущем).

Исходя из представленного истцом в дело расчёта неустойки (л.д. 14) усматривается, что просрочка в исполнении принятого на себя по договору подряда обязательства и оплаты работ, выполненных по пяти актам формы КС - 2 и справкам формы КС -3, составила от 09 до 70 дней; претензия об исполнении обязательств по договору подряда направлена в адрес ответчика 04.12.2013, то есть незадолго перед обращением в арбитражный суд (20.12.2013).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о длительном неисполнении либо уклонении ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, мера, о которой просит заявитель (арест на денежные средства в кредитных учреждениях, в том числе на те, которые поступят в будущем), связана с существенным ограничением хозяйственной инициативы ответчика и является несоразмерной заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено суду первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он с учетом своего правового положения, не наделен законом правом получать информацию об имущественном положении ответчика, о наличии денежных средств на его расчетных и корреспондентских счетах, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Такое ходатайство истца в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представление информации о денежных средствах, находящихся на расчётных счетах ответчика, не является необходимым. Достаточным является возможность установления судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления обстоятельств, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Блок".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-22927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина