Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-10527/10

г. Томск

22 декабря 2010 г.

Дело N А27-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: А.В. Солодилова, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Техно Глобал" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 по делу N А27-9412/2010 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Техно Глобал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" (далее - истец, ООО "РВК") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Техно Глобал" (далее - ответчик) о взыскании 913 191 рубля, из которых 900 000 рублей займа по договору от 18.09.2008 г. N 3 денежного займа с процентами, процентов за пользование суммой займа за период с 18.09.2008 г. по 22.06.2010 г. в сумме 9 645 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 2 646 рублей за период с 02.09.2009 г. по 22.06.2010 г., штрафа в размере 900 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 29.09.2010 г. с ООО "Бел Техно Глобал" в пользу ООО "РВК" взыскано 900 000 рублей займа, 9 645 рублей процентов за пользование займом, 2 646 рублей пени, 900 рублей штрафа, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 18.09.2008 г. N 3 денежного займа с процентами подписан не руководителем ответчика; имеющееся в материалах дела платежное поручение не свидетельствует о наличии договора займа; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; судебные расходы истца не подтверждены и являются завышенными.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "РВК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 г. по договору уступки прав (цессии) N ООП/02/04 ООО "АО "СБ-Контроль-Юг" (цедент) уступило ООО "РВК" (цессионарий) права требования к ООО "Бел Техно Глобал" на основании договора денежного займа с процентами от 18.09.2008 г. N 3.

О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 16.04.2010 г. исх. N 04/04, полученным им согласно почтовому уведомлению 27.04.2010 г.

Согласно договору денежного займа с процентами от 18.09.2008 г. N 3 ООО "АО "СБ-Контроль-Юг" (займодавец) передает ООО "Бел Техно Глобал" (заемщик) заем на сумму 900 000 рублей в течение 10-ти дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01 сентября 2009 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Платежным поручением от 18.09.2008 г. N 95 ответчику была перечислена сумма займа в размере 900 000 рублей.

Претензия от 02.11.2009 г. о возврате денежных средств по договору денежного займа с процентами от 18.09.2008 г. N 3 оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа и проценты не были полностью возвращены заемщиком, ООО "РВК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что требование ООО "РВК" к ответчику основано на договоре денежного займа с процентами от 18.09.2008 г. N 3, заключенным между ответчиком и ООО "АО "СБ-Контроль-Юг", права займодавца по которому перешли по договору уступки прав (цессии) N ООП/02/04 от 02.04.2010 г. к ООО "РВК".

Так, согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 02.04.2010 г. N ООП/02/04 ООО "АО "СБ-Контроль-Юг" передает ООО "РВК" в полном объеме права требования к ООО "Бел Техно Глобал", принадлежащие ООО "АО "СБ-Контроль-Юг" на основании договора денежного займа с процентами от 18.09.2008 г. N 3, в том объеме и на тех условиях, которые существовали согласно договору займа на момент заключения договора цессии (пункты 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) от 02.04.2010 г. N ООП/02/04).

О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 16.04.2010 г. исх. N 04/04, полученным им согласно почтовому уведомлению 27.04.2010 г.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условия договора уступки прав (цессии) от 02.04.2010 г. N ООП/02/04 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1.1 - 2.2 договора денежного займа с процентами от 18.09.2008 г. N 3 займодавец передает заемщику заем на сумму 900 000 рублей в течение 10-ти дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01 сентября 2009 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из материалов дела следует, что займодавец - ООО АО "СБ-Контроль-Юг" во исполнение своих обязательств по договору от 18.09.2008 г. N 3 перечислил ответчику 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2008 г. N 95.

В силу положений статей 809, 810 и пунктов 2.2, 2.9, 2.4 договора от 18.09.2008 г. N 3 ООО "Бел Техно Глобал" обязано было возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 9 645 рублей за период с 18.09.2008 г. по 22.06.2010 г.

В связи с наличием факта просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств судом первой инстанции на основании пунктов 3.1, 3.2 договора от 18.09.2008 г. N 3 правомерно взысканы с ответчика пени в размере 2 645 рублей за период с 02.09.2009 г. по 22.06.2009 г. и штраф в размере 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 18.09.2008 г. N 3 подписан не руководителем ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что договор от 18.09.2008 г. N 3 подписан от имени ООО "Бел Техно Глобал" директором Д. В. Мокринским.

Подпись Д. В. Мокринского, выполненная на договоре от 18.09.2008 г. N 3, идентична подписям, выполненным в представленных ответчиком: копии приказа N 81 от 20.09.2010 г., копии командировочного удостоверения, апелляционной жалобе ответчика, копии карточки банка с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того, заявления о фальсификации документов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подавалось, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение не свидетельствует о наличии договора займа.

Вместе с тем, в совокупности с заключенным договором от 18.09.2008 г. N 3 платежное поручение от 18.09.2008 г. N 95 подтверждает наличие отношений займа между ООО "АО "СБ-Контроль-Юг" и ООО "Бел Техно Глобал", права требования по которому переданы истцу - ООО "РВК".

Платежное поручение от 18.09.2008 г. N 95 содержит указание о перечислении денежных средств: "согласно договора процентного (0,6%) займа N 3 от 18.09.08г., что свидетельствует о факте передачи ответчику денежных средств в качестве займа, в связи с чем, в силу положений статьи 810 и пункта 2.2 договора от 18.09.2008 г. N 3 и договора уступки прав (цессии) от 02.04.2010 г. N ООП/02/04 у ответчика возникла обязанность по возврату таких денежных средств ООО "РВК".

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что директор ООО "Бел Техно Глобал" находится в командировке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение в служебной командировке директора Д. В. Мокринского не лишает ООО "Бел Техно Глобал" возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя либо адвоката; ответчик имел достаточно времени для предоставления суду письменных возражений на предъявленные к нему требования.

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку явка директора ООО "Бел Техно Глобал" в судебное заседание не была признана обязательной, невозможность участия директора ООО "Бел Техно Глобал" в заседании не препятствовала направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию ответчика, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нарушил норм процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Относительно указания в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов с ответчика арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 13 от 14.06.2010 г., платежное поручение N 83 от 07.09.2010 г., доверенность от 17.06.2010 г.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о неподтверждении истцом сумм судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложившуюся практику по данной категории дел, незначительный объем и качество выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие дополнительных служебных командировок представителя истца, отсутствие письменных возражений со стороны ответчика по существу иска, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 7 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных истцом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора и другие условия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, учитывая положения указанной нормы процессуального права, правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог доказывать чрезмерность заявленных к взысканию расходов в суде первой инстанции. Однако ответчиком никаких доказательств чрезмерности таких расходов в суде первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом требований несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением ООО "Бел Техно Глобал" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ООО "Бел Техно Глобал" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 по делу N А27-9412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Техно Глобал" - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Бел Техно Глобал" 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Л.И. Жданова