Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-3919/13

г. Ессентуки

25 февраля 2014 г.

Дело N А20-3052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А20-3052/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан", к Лоу Ракуят Хакяшевне, г. Нальчик, третье лицо Иванов Беслан Валерьевич, г. Баксан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда КБР было принято к производству исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление ФАС) к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан" (далее - учреждение) и к Лоу Ракуят Хакяшевне о признании недействительными торгов, проведенных МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" 23.01.2013 по продаже земельного участка с кадастровым N 07:01:0800071:118 общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Панаиоти, и признании недействительным заключенного на основании указанных торгов договора купли-продажи N 15 от 12.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник торгов Иванов Беслан Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Лоу Р.Х. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Доводы заявителя основаны на том, что Лоу Р.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу N А20-3052/2013 удовлетворено ходатайство Лоу Ракуят Хакяшевны, производство по делу NА20-3052/2013 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с таким определением, Управление ФАС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. Управление ФАС считает, что поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан", осуществляющего экономическую деятельность на территории г. Баксан, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Определением от 27.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2014, которое отложено на 17.02.2014.

В судебное заседание 17.02.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу N А20-3052/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" проведены торги по продаже муниципального имущества на основании постановлений главы местной администрации городского округа Баксан от 14.11.2012 N 505 и от 19.12.2012 N 564.

В соответствии с протоколом N 1 от 23.01.2013 аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе Иванову Б.В., в том числе и по лоту N 2 "Продажа земельного участка с кадастровым N 07:01:0800071:118 общей площадью 1 000 кв.м, расположенному по адресу: г. Баксан, ул. Панаиоти, для индивидуального жилищного строительства".

Победителем торгов по лоту N 2 признана Лоу Р.Х. в соответствии с протоколом N 2 от 23.01.2013, с которой заключен договор купли-продажи земельного участка N 15 от 12.04.2013.

По результатам проверки жалобы Иванова Б.В. УФАС по КБР вынесено решение от 06.02.2013 по делу N АЗ05-01/13ж о нарушении Учреждением части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание организатору торгов, которое исполнено не было.

Управление ФАС по КБР, считая, что торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка N 15 от 12.04.2013 недействительными.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском ответчик Лоу Р.Х. не имела статус индивидуального предпринимателя, а предметом договора купли продажи N 15 от 12.04.2013 являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, иск предъявлен к физическому лицу), и как правильно указал суд первой инстанции, требования УФАС по КБР по настоящему делу N А20-3052/2013 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2007 N 4757/07, поскольку выводы Президиумом ВАС РФ, изложенные в указанном постановлении, касаются привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не ответчика, как утверждает заявитель.

Кроме этого, привлечение к участию в деле в качестве соответчика юридического лица МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" не изменяет подведомственности спора, поскольку в качестве соответчика привлечено также физическое лицо Лоу Р.Х. не имеющая статуса предпринимателя. При этом рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчика стороны оспариваемого договора или победителя оспариваемых торгов невозможно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о том, что по настоящему делу возник спор, вытекающий из экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, предметом спорного договора купли-продажи от N 15 от 12.04.2013, заключенного между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" и Лоу Р.Х., является земельный участок с кадастровым N 07:01:0800071:118, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Баксан, ул. Панаиоти, и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, предметом оспариваемых торгов также являлся указанный выше земельный участок, то есть земельный участок не предназначен для осуществления экономической или предпринимательской деятельности.

Кроме того, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан" является органом муниципального образования, который осуществляет управление недвижимым имуществом, расположенным на территории муниципального образования, а не занимается экономической или предпринимательской деятельностью на территории муниципального образования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы Управления ФАС по КБР, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А20-3052/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А20-3052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.