Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-34/14

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А46-12380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-34/2014) Казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС Омской области", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12380/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 1061/1062/1063,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ "ЦУС Омской области" - Кудряшова М.В. по доверенности N 5 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области - старший инспектор Семаев Е.Ю. по служебному удостоверению;

от ГУ МЧС России по Омской области - Семаев Е.Ю. по доверенности N 241 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 1061/1062/1063 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обследованные административным органом строения переданы в оперативное управление Учреждения, поэтому именно последнее в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на соответствующих объектах. Суд первой инстанции также отметил, что факт виновного нарушения Учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, поскольку отсутствие денежных средств на приведение здания Учреждения в надлежащее с точки зрения противопожарного законодательства состояние не свидетельствует о невиновности заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Отделом в настоящем случае соблюдена, в то время как основания для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что являвшиеся объектом проверки здания принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области, и переданы в пользование Учреждения лишь частично, при этом нежилые помещения N 15, 16, 20, 21, 22 цокольного этажа здания по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ошибочно определены в техническом паспорте как имеющие назначение "архив", однако на момент вынесения решения суда первой инстанции данная ошибка устранена, в связи с чем, часть вмененных Учреждению нарушений требований пожарной безопасности в действительности отсутствовала.

Указывая на невиновность Учреждения в совершении вменяемых ему нарушений, заявитель ссылается на то, что КУ "ЦУС Омской области" не имеет финансовой возможности выполнить работы по приведению зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, по мнению Учреждения, вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поэтому заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель КУ "ЦУС Омской области" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору N 726 от 26.07.2013 (т.2 л.д.1-4) государственным инспектором ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области проведена плановая выездная проверка в отношении КУ "ЦУС Омской области", расположенного в зданиях, находящихся по следующим адресам: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42 и г. Омск ул. Орджоникидзе, 5.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 729 от 20.09.2013 (т.1 л.д.130-135).

Так, установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами 20, 23, 34, 35, 42, 61, 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04. 2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); частью 2 статьи 1, таблицы 23, статей 24, 32, 45, 54, 61, 62, 83, 84, части 1 статьи 88, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 5.5, 5.12, 5.9 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 8.1.2, 8.1.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171; пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116; пунктом 1.1 прил. А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пунктом 4.2.7 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности"; пунктов 12.21, 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно:

г. Омск, ул. Красногвардейская, 42:

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, статей 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ));

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (цокольный этаж, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, архивы) находится в нерабочем состоянии, проводилась проверка от ручного пожарного извещателя возле эвакуационного выхода (пункт 61 Правил противопожарного режима, статьи 54, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- в полу на путях движения допускаются дверные пороги выше 0,05 м, фактически дверные пороги лестничной клетки на третьем, пятом этаже 0,17 м (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.9 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения");

- люк (дверь) ведущий на чердак не является противопожарным 2-го типа (нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в коридоре пятого этажа на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен - пожарный шкаф (часть 2 статьи 1, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- в коридорах цокольного и четвёртого этажей, в помещениях архивов в цокольном этаже не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования");

- коридоры и помещения 5-го, 3-го, 2-го этажей, помещения поста охраны на первом этаже в вестибюле, помещения правого крыла здания на первом этаже, помещения буфета в цокольном этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение части 2 статьи 1, статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 1.1, прил. А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

-ширина эвакуационного выхода из помещения поста охраны на первом этаже в вестибюле менее 0,8 м, фактически 0,65 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130,2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- на лестнице высотой более 45 см, расположенной в коридоре цокольного этажа возле буфета отсутствуют перила в ограждениях (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре цокольного этажа возле буфета менее 2-х м, фактически 1,75 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" в коридоре цокольного этажа в полу на путях эвакуации допущен перепад высот пола - не предусмотрен пандус с уклоном не более 1,6;

- эвакуационный выход из цокольного этажа закрыт на замок, чем в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима, части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- в цокольном этаже допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, "скрутки" и т.п. (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, с заполнением проемов с требуемым пределом огнестойкости - помещения автомобильного гаража не отделены от помещений административной части здания противопожарной дверью 2-го типа (нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 88, статьи 32, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, с заполнением проемов с требуемым пределом огнестойкости - помещения архива (цокольный этаж) не отделены от помещений административной части здания противопожарными перегородками 1-го типа с противопожарными дверями 2 го типа (нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 88, статьи 32, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- для помещений архивов в цокольном этаже не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима);

-ширина горизонтальных участков путей эвакуации в архивах (цокольного этажа) менее 1 м, фактически 0,6-07 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- ширина эвакуационного выхода из помещения архива в цокольном этаже менее 0,8 м, фактически 0,68 м (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов архивов цокольного этажа материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами (нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима);

- эвакуационный выход из помещений персонала фактически ведет через два помещения архива и подсобное помещение, затем наружу (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- двери эвакуационного выхода непосредственно наружу открываются не по направлению эвакуации людей (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.6 СП 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- расстояние от светильников до хранящихся документов и материалов на стеллажах архивов менее 0,5 м, фактически 0,2-0,3 м (нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима);

- не смонтирована электрозадвижка на обводной линии водомера на вводе водопровода в здание (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1, статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", пункта 12.21, пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий");

- эвакуационный выход из цокольного этажа выполнен через общую лестничную клетку, не обособлен, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.1.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- в помещениях архивов (N 18,19,20,24,39 на поэтажном плане), расположенных в цокольном этаже не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (пункт 1.1, прил. А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; часть 2 статьи 1, статьи 45, 61, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- наружная лестница главного входа не оборудована поручнями в ограждениях (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.5, пункта 5.12 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения");

г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5:

- на дверях лестничной клетки (главный вход) всех этажей отсутствуют устройства для самозакрывания (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- покрытие пола (ковры) в лестничной клетке выполнено из материалов с показателями пожарной опасности более, чем Г2, РП2, Д2, Т2 (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- в коридорах подвального, первого, второго и третьего этажей не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования");

- эвакуационный выход из подвального этажа закрыт на замок, чем в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима, части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- в полу на путях движения (подвальный этаж) допускаются дверной порог выше 0,05 м, фактически дверные порог 0,15 м (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.9 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения");

- отделка стен коридора подвального этажа применяются материалы с показателями пожарной опасности более, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- в нарушение части 2 статьи 1, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" лестничный марш лестничной клетки подвального этажа не имеет поручней;

- под лестничным маршем в лестничной клетке (главный вход) допущено устройство подсобного помещения (нарушение пункта 23 "к" Правил противопожарного режима);

- наружная лестница главного входа не оборудована поручнями в ограждениях (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.5, пункта 5.12 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения");

- не смонтирована электрозадвижка на обводной линии водомера на вводе водопровода в здание (нарушение части 1 статьи 151, части 2 статьи 1, статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", пункта 12.21, пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий").

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 23.09.2013 государственным инспектором ОНД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в отношении Учреждения были составлены протоколы N 1061, 1062, 1063 об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.114-127).

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов, а также иных материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору в присутствии законного представителя КУ "ЦУС Омской области" вынесено постановление от 26.09.2013 N 1061/1062/1063, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.16-19).

Полагая, что постановление Отдела N 1061/1062/1063 от 26.09.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Как следует из материалов дела, здания, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42 и ул. Орджоникидзе, д. 5, и являвшиеся объектом проверки, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области (см. свидетельство N 551422 от 14.11.2003 - т.1 л.д.45, свидетельство N 477405 от 22.04.2003 - т.1 л.д.41), однако на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 28.04.2000 N 478-рк и приказа Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 18.08.2003 N 303 переданы в оперативное управление КУ "ЦУС Омской области" (см. свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АГ N 017781, серия 55 ААN 526594 - т.1 л.д.48, 87).

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обозначенных выше зданиях, в настоящем случае является КУ "ЦУС Омской области".

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что право пользования отдельными помещениями в зданиях по адресам: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42 и ул. Орджоникидзе, д. 5, передано на основании договоров аренды третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность лица, в оперативном управлении которого находятся соответствующие здания, соблюдать правила пожарной безопасности на таких объектах.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон такого договора и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Изложенный выше вывод согласуется со сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство России о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

"СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" является обязательным для применения при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлено, что в зданиях, эксплуатируемых КУ "ЦУС Омской области", требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами не соблюдаются.

При этом факт нарушения Учреждением соответствующих правил подтверждается актом проверки N 729 от 20.09.2013 (т.1 л.д.130-135), протоколом осмотра от 09.09.2013 (т.1 л.д.136-141), приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.142-151) и протоколами об административных правонарушениях N 1061, 1062, 1063 от 23.09.2013 (т.1 л.д.114-127) и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях КУ "ЦУС Омской области" события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что устранение таких нарушений, как отсутствие перил и поручней в ограждениях, не обеспечение свободного открывания эвакуационного выхода из цокольного и подвального этажей, эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; "скрутки", не определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для помещений архивов в цокольном этаже, загромождение эвакуационных путей и выходов цокольного этажа материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами, не требует наличия специальных познаний и значительных финансовых вложений и могло быть обеспечено Учреждением в любом случае при условии постоянного контроля за соблюдением на территории соответствующих зданий требований пожарной безопасности.

При этом наличие в помещениях Учреждения нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в зданиях именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таких зданиях, эксплуатируемых КУ "ЦУС Омской области".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в технический паспорт проверяемых зданий были внесены изменения, в соответствии с которыми назначение помещений "архив" изменено на назначение "помещения", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует даже один эпизод нарушения, предусмотренный каждой из названных частей, а указанное выше обстоятельство не опровергает факт наличия в эксплуатируемых Учреждением зданиях нарушений требований пожарной безопасности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Постановление от 26.09.2013 N 1061/1062/1063, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствует предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ требованиям и, в частности, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и объективной стороны совершенного Учреждением правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных Учреждением правонарушений в качестве малозначительных в связи со следующими обстоятельствами.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-12380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков