Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-2273/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А71-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Амонит.ПРО" - Бобылев А.В., по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика - ООО "ТРЕСТ АВТОСТРОЙ" - Матвеев А.А., по доверенности от 20.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Амонит.ПРО",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2013 года

о прекращении производства по делу N А71-6142/2013,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Амонит.ПРО" (ОГРН 1121832002115, ИНН 1832096828)

к ООО "ТРЕСТ АВТОСТРОЙ" (ОГРН 1121840005704, ИНН 1840010729)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амонит.ПРО" (далее - ООО "Амонит.ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ АВТОСТРОЙ" (далее - ООО "ТРЕСТ АВТОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 400 318 руб. 30 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2013 N 0502/2013-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 184-187).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение п. 4 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Арбитражный суд Удмуртской Республики не были не представлены документы, свидетельствующие об образовании постоянно действующего третейского суда. Определение суда первой инстанции от 21.10.2013, которым были запрошены такие документы, в том числе решение по делу N 06-1533/2013, а также дополнительное соглашение от 20.05.2013, не исполнено Московским городским третейским судом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 из Московского городского третейского суда были истребованы подлинные материалы дела N 06-1533/2013, однако третейский суд отказал в предоставлении материалов дела.

Также заявитель указал, что дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору строительного подряда со стороны истца не подписывалось, подпись директора и оттиск печати ООО "Амонит.ПРО" сфальсифицированы.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки эксперта N 17-СЛО/14 от 23.02.2014, копии ответа на запрос N ОД-15/44 от 03.02.2014, копии рапорта от 10.02.2014, копии поквартирной карточки.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, представленные истцом дополнительные документы не относятся к рассмотрению настоящего спора (ст. 67 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчика) заключен договор строительного подряда N 0502/2013-01 с дополнительными соглашениями N1 от 05.04.2013, N2 от 08.05.2013, N3 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству надземного пешеходного перехода на км 136+700 автомобильной дороги М-7 "Волга", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора, приложение N5).

Наличие задолженности ответчика за выполненные работы по договору строительного подряда N 0502/2013-01 от 05.02.2013 в сумме 400 318 руб. 30 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производству по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Для правильного применения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

-наличие решения третейского суда;

- решение должно быть вынесено по тождественному иску;

- не должно быть отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции, Московским городским третейским судом представлена заверенная копия решения по делу N 06- 1533/2013 от 05.09.2013 по иску ООО "Трест Автострой" (ОГРН 1121840005704) к ООО "Амонит.ПРО" (ОГРН 1121832002115) о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., 00 коп., в том числе 2 200 000 руб. 00 коп. убытков по договору строительного подряда N 0502/2013-01 от 05.02.2013 г., 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату третейского сбора и встречному исковому заявлению ООО "Амонит.ПРО" к ООО "Трест Автострой" о взыскании 400318 руб. 30 коп. долга по договору строительного подряда N 0502/2013-01 от 05.02.2013.

Указанным решением в удовлетворении в удовлетворении требований ООО "Амонит.ПРО" к ООО "Трест Автострой" о взыскании 400 318 руб. 30 коп. долга по договору строительного подряда N 0502/2013-01 от 05.02.2013 отказано.

Спор передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.05.2013 к договору строительного подряда N 0502/2013-01 от 05.02.2013, в соответствии с п. 1 которого, установлено, что в случае невозможности разрешения спора из договора в досудебном порядке, спор между сторонами разрешается в Московском городском третейском суде при ООО "Комтакт" (л.д. 125). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и заверены оттиском печатей истца и ответчика.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

На основании ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Решение Московского городского третейского суда от 05.09.2013 по делу N 06- 1533/2013 не отменено, сведений о его оспаривании, либо отказе в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 150 АПК РФ, учитывая, что предмет рассмотренного третейским судом спора в части встречного иска тождественен требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, относительно непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих об образовании третейского суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Московский городской третейский суд сопроводительным письмом, во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, направил истребуемые документы, а именно: решение о создании Московского городского третейского суда и утверждения списка судей, положения о Московском городском третейском суде, решение данного суда от 05.09.2013 по делу N 06-1533/2013, дополнительное соглашение N 4 от 20.05.2013.

Указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2013 N 4 не подписывалось директором истца, а также о том, что оттиск печати ООО "Амонит.ПРО" сфальсифицирован, поскольку доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации дополнительного соглашения истец в суд первой инстанции не обращался (статьи 65, 161 АПК РФ). Подлинность подписи директора истца - Андреева Р.Ю., имеющейся на дополнительном соглашении N 4 от 20.05.2013, в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции в стадии судебных прений представитель истца заявил о подложности имеющихся в деле доказательств.

Данное заявление суд апелляционной инстанции не может рассматривать как заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Кроме того, истец не лишен возможности оспаривать решение третейского суда в порядке, предусмотренном главой 30 АПК РФ.

Итак, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-6142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева