Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26492/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-41188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Крылова К.С. (доверенность от 13.05.2013 г., паспорт)

от ответчика: Брезгиной И.Н. (доверенность от 22.04.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26492/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-41188/2013(судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к СПб ГУП ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 0377-3-11/41 от 05.07.2011 г. в размере 203 733 руб. 82 коп. в отношении помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 37/70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-41188/2013 с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 203 733 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине 13 912 руб. 44 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выполняет только техническое обслуживание нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 30-Н, 31-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 37/70, собственником данных помещений не является. Из условий приемо-сдаточного акта от 16.08.2012 г. следует, что инженерные сети, расположенные в данных помещениях ответчику не передавались. Договор энергоснабжения в горячей воде не может быть заключен между абонентом и энергоснабжающей организацией без указания в акте приема-передачи наличия инженерных сетей. Кроме того, в представленных истцом расчетах не указано, каким образом производилось начисление - за все здание в целом или только за помещения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии в период с 01.10.2012 г. по 28.02.2013 г. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета. Истцом в материалы дела представлены подробные помесячные расчеты фактического теплоотпуска. Начисления за потребленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений произведены истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из договорной нагрузки в размере 0,102000 Гкал/час и только за те площади, которые указаны в актах (л.д.12,13,14).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в адрес истца поступило письмо ответчика от 30.10.2012 г. N 28/10 с просьбой о подготовке проекта договора теплоснабжения в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.37/70, а также прилагаемые к письму приемо-сдаточные акты от 15.08.2012, согласно которым здание по данному адресу передано ответчику для технического обслуживания.

На основании данного письма истец подготовил и направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 15.11.2012 г. N 04/18081 дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2012 г. о включении указанного адреса в договор и соответственно об увеличении нагрузки отпускаемой тепловой энергии (согласно п.6 данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2012).

Ответчик указанное соглашение в адрес истца не вернул, осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие договорных отношений в период с 01.10.2012 г. по 28.02.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в период с октября 2012 по февраль 2013 и с апреля 2013 по май 2013 включительно на сумму 2 148 756 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы о том, что в представленных истцом расчетах не указано, каким образом производилось начисление, отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены подробные помесячные расчеты фактического теплоотпуска. Начисления за потребленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений произведены истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из договорной нагрузки в размере 0,102000 Гкал/час.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было произведено частичное погашение задолженности в сумме 341 888 руб. 32 коп., в связи с чем истцом был уменьшен размер заявленных ко взысканию исковых требований до 203 733 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 203 733 руб. 82 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-41188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова