Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1807/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-147943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-147943/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1304) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 469 руб. 86 коп.

Решением суда от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что исковые требования обоснованны и заявлены в пределах лимита ответственности, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2012 года в результате ДТП автомобилю марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Р415НО18, застрахованному ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования серия 11800 00 0012137/11 ТСФ 42275 УПП ЛЕО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2012 г. (л.д. 17-20).

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Тойота Корса", государственный регистрационный знак У295МО18, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18 НА N 1428771 по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Тойота Корса", государственный регистрационный знак У295МО18.на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ 0545517262.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 130 698 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 736 от 07.09.2012 г. (л.д. 36), N 735 от 07.09.2012 г. (л.д. 37).

Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Р415НО18, с учетом износа составляет 128 698 руб. 13 коп. (л.д. 30-33).

В исковом заявлении указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 109 530 руб. 14 коп., в связи с чем взысканию подлежит сумма 10 469 руб. 86 коп. (120 000 руб. - 109 530 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой копию полиса "РЕСОавто" от 05.05.2012 г., расчет суммы страхового возмещения и правила страхования от 06.06.2003 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10 469 руб. 86 коп. было принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить в срок до 13.11.2013 г. отзыв на исковое заявление. Данное определение направлено судом ответчику 23.10.2013 г. (л.д. 45) и согласно данным сайта Почты России получено ответчиком 23.10.2013 г.

Отзыв от ответчика в суд первой инстанции не поступал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию полиса "РЕСОавто" от 05.05.2012 г., расчет суммы страхового возмещения и правила страхования от 06.06.2003 г., которые в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-147943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход Федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова