Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3286/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А27-16367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Повелицина Е. Р. по дов. от 20.10.2011,

от заинтересованного лица: Наумова В. А. по дов. от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012 по делу N А27-16367/2011 (судья Кузнецов П. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симвод" (ОГРН 1054205011376, ИНН 4205078936), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 36161 от 15.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симвод" (далее - ООО "Симвод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 N 36161.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012 по делу N А27-16367/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что налоговым органом проведены две самостоятельные проверки (одна из них - по уточненной декларации), в связи с чем составлено два акта и принято два решения; оснований для прекращения проверки по первоначальной декларации не имелось, поскольку уточненная декларация представлена обществом после составления акта проверки, то есть, после проверки.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленная в ходе проверки первичной декларации уточненная налоговая декларация аннулирует первую, следовательно, налоговый орган должен был прекратить все действия по проверке первой декларации и проверять уточненную; наличие двух вступивших в законную силу противоположных решения по проверке декларации за один период является неправомерным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18 мая 2012 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу; представитель налогового органа дополнительно пояснил, что штраф по решению по проверке уточненной декларации был взыскан на основании части 1 статьи 122 НК РФ потому, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ - не была уплачена пеня в размере 1991,25 руб.; представитель общества пояснил, что уплачена была полностью сумма налога и соответствующая сумма пени, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом по итогам 2010 года в ИФНС по г. Кемерово представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу, согласно которой сумма налога к уплате составила 0,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, составлен акт от 21.04.2011 N 64789, в котором установлена неуплата налога в сумме 1 313 086 руб., в акте предложено привлечь к налоговой ответственности налогоплательщика в виде взыскания штрафа в сумме 262 617,2 руб.

До получения указанного акта налоговой проверки, 26.04.2011 налогоплательщик самостоятельно уплатил земельный налог за 2010 год в сумме 1 313 086 руб., а также пени в сумме 26 786,95 руб., в налоговый орган представил уточненную налоговую декларацию.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта N 64789 от 21.04.2011 и возражений налогоплательщика на акт вынесено решение от 15.06.2011 N 28561 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении указано на то, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, уплачен налог - 1 313 086 руб. и пени - 26 786,95 руб., при этом сумма пени уплачена не в полном размере, неуплата составила 1991,52 руб.

Налоговым органом в период с 26.04.2011 по 26.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, составлен акт N 68123 от 08.08.2011. В акте изложены те же обстоятельства, что и при проверке первичной декларации.

По результатам данной проверки 15.09.2011 вынесено оспариваемое решение N 36161, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 262 617,2 руб. (20% от суммы налога 1 313 086 руб.).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 31.10.2011 N 756, апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 15.09.2011 N 36161 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 15.09.2011 N 36161 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованное проведение налоговым органом по одному и тому же налоговому периоду двух камеральных налоговых проверок и вынесение двух разных решений - о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Установление факта излишней уплаты налога либо занижения налоговой базы может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, порядок проведения камеральных налоговых проверок регламентирован статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год общество до вынесения решения по результатам данной проверки представило уточненную налоговую декларацию, в которой отразило сумму налога за данный период - 1 313 086 руб., уплатило указанную сумму налога, а также пени в размере 26 786,95 руб., полагая, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Налоговый орган, привлекая общество к ответственности по оспариваемому решению, исходил из того, что налогоплательщик уплатил пени в размере меньшем, чем было необходимо: согласно расчету инспекции сумма пеней составляет 28 778,47 руб. (л.д. 67), общество за указанный период уплатило 26 786,95 руб. В связи с наличием неуплаченной пени в размере 1991,52 руб. на момент представления уточненной декларации оснований для освобождения от ответственности, по мнению налогового органа, не имелось в связи с несоблюдением условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями сторон, что все данные, использованные сторонами при исчислении пеней (размер пенеобразующей недоимки, период начисления пени, ставка рефинансирования) совпадают; указанная разница в размере пени образовалась из-за того, что налоговый орган и налогоплательщик, рассчитывая размер ставки пени, определяли разное количество знаков после запятой: налогоплательщик, исходя из его расчета, представленного в апелляционный суд - с точностью до трех знаков после запятой, налоговый орган - с точностью до пяти знаков после запятой (л.д. 67).

В данном случае налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации уплатил сумму налога, указанную к доплате по данной налоговой декларации, и соответствующую ей сумму пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обществом расчет суммы пени произведен по правилам статьи 75 НК РФ.

Учитывая, что правила округления при начислении пени нормативно не установлены, апелляционный суд принимает во внимание расчет, представленный налогоплательщиком (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах полагать, что у общества имелась неуплаченная сумма пени, которая препятствовала применению положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является незаконным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, налоговый орган получив уточненную декларацию от налогоплательщика после составления акта налоговой проверки, но до принятия по данной проверке решения, неправомерно, в нарушение требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, не прекратил проверку по первичной декларации, а вынес по ней решение от 15.06.2011, а затем произвел проверку уточненной декларации в составлением самостоятельного акта проверки и вынесения решения от 15.09.2011, которое оспаривается в настоящем деле.

Довод налогового органа о том, что в связи с составлением акта проверки по первичной декларации на момент подачи уточненной декларации, данная проверка считается проведенной, в связи с чем необходимо принятие по ней самостоятельного решения, апелляционный суд признает необоснованным.

Как следует из пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета); прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012 по делу N А27-16367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева