Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-203/11

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А45-21466/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Белкин Д.Ю. - доверенность от 23.11.11г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куткина М.М. и Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу N А45-21466/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куткина М.М. (630057, г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 132)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о взыскании судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куткин М.М. (далее - ИП Куткин М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 395 708 руб. 90 коп., в том числе:

- судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Куткиным М.М. в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде Новосибирской области размере 324 938 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Куткиным М.М. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г в Седьмом арбитражном апелляционном суде 34 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Куткиным М.М. в связи с рассмотрением кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 г, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 32 000 руб.;

- транспортные расходы в размере 4770 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган и заявитель обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку спор возник из-за неправомерных действий самого налогоплательщика и непредставлении документов в рамках выездной налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки, а только в судебное заседание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., взыскать с налогового органа 324 938 руб. расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде Новосибирской области, 34 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 32 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг соответствует среднерыночной и не может быть признана чрезмерной. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость услуг, оказанных предпринимателю, не может быть оценена ниже среднерыночной цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении. В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Куткин М.М., третье лицо МРИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Куткин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области с о признании недействительными решения N 14-23/31 от 30.08.2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя Куткина Михаила Михайловича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1317544 рубля 40 копеек, начисления пени в сумме 1394307 рублей 76 копеек, предложения уплатить недоимку в общей сумме 6819418 рублей, предложения уменьшить исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 93 403 рубля за 2007 год, отказа в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.201 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, ИП Куткин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 395 708 руб. 90 коп.

Определением от 11.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции 82 770,90 руб., в том числе 78 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 4770, 90 руб. - транспортные расходы.

В определении суд первой инстанции указал, что транспортные расходы в размере 4770, 90 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 390 938 руб. не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания услуг N 30 от 15.11.2010; акт об оказанных услугах N 30/1 от 06 мая 2011; отчет N 30/1 от 06 мая 2011; счет N 57 от 15.11.2011; счет N 5 от 01.02.2011; счет N 22 от 06.05.2011; платежное поручение N 774 от 26.11.2011; платежное поручение N 114 от 22.02.2011; платежное поручение N 500 от 05.07.2011; платежное поручение N 574 от 27.07.2011; платежное поручение N 578 от 28.07.2011; дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2011 к договору возмездного оказания услуг N 30 от 15.11.2010; акт об оказанных услугах N 30/2 от 16 сентября 2011 г.; отчет N 30/2 от 16 сентября 2011 г.; счет N 35 от 28.07.2011; счет N 44 от 15.09.2011; платежное поручение N 605 от10.08.2011; платежное поручение N 653 от 23.08.2011; платежное поручение N 125 от 07.03.2012; дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2012 к Договору возмездного оказания услуг N 30 от 15.11.2010; акт об оказанных услугах N30/3 от 01 февраля 2012; отчет N3 0/3 от 01 февраля 2012; счет N 04 от 19.01.2012; счет N 07 от 01.02.2012; платежное поручение N 19 от 26.01.2012; платежное поручение N 126 от 07.03.2012; счет N 06 от 25.01.2012; платежное поручение N 18 от 26.01.2012; чек с ПКО от 25.01.2012 N 0127578; билет Новосибирск-Тюмень 30.01.12; билет Тюмень-Новосибирск 31.01.12; справка о стоимости юридических услуг НТПП.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 395 708 руб. 90 коп..

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом стоимости юридических услуг фирм Новосибирской области, расценок за оказанные услуги, сложившихся в регионе, сложившуюся судебную арбитражную практики по аналогичным делам; выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также времени для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 78 000 руб.

При этом суд первой инстанции, сославшись на прайс-листы юридических компаний г. Новосибирска ООО "Сибирский центр Судебно-правовой защиты", Компания "Адель - Юридическая Помощь" исходил из следующего расчета: анализ судебной практики, составление заявления, дополнительных пояснений в размере 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции 40 000 рублей (5000 х 8); за составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 10 000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, сумма взысканных судебных расходов фактически соответствует данным, указанным в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты от 30.11.2010 N 02-11/862, в соответствии с которой представительство (ведение дел) в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 руб.

Пункт 7 справки Новосибирской торгово-промышленной палаты (вознаграждение за успешное разрешения судебного спора 3-10% от суммы денежных средств, взысканных судом в пользу клиента) не может быть учтен при определении разумности понесенных судебных расходов, так как вознаграждение по договору N 30 от 15.11.2010 не поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела (приложение N 2 к договору).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 78 000 руб., соответствуют критерию разумности.

В апелляционной жалобе налоговый орган со ссылкой на пункт 1 статьи 111 АПК РФ указывает, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку спор возник из-за неправомерных действий самого налогоплательщика и непредставлении документов в рамках выездной налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки, а только в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или невыполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не доказан факт наличия оснований, поименованных в части 1 статьи 111 АПК РФ и факт несоблюдения предпринимателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу N А45-21466/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу N А45-21466/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куткина М.М. и Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина