Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-717/14

г.Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-17863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17863/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС"

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод"

о взыскании 974 226 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (далее - ответчик, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ") 969 781, 68 руб. долга, 4 444, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 г. иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" взыскано 969 781, 68 руб. долга, 4 444, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" в поданной апелляционной жалобе просит уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, как явно несоразмерной просрочки неисполнения обязательства.

ООО "ТЕХСЕРВИС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.12.2012, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по эксплуатации насосных станций водоотведения, водоснабжения, компрессорной станции, систем газораспределения и газопотребления, ответчик обязался производить оплату оказанных услуг; подтвержденных актами N N 160-162 от 31.08.2013, неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу статей 779, 781 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетном ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выполнение работ исполнителем и принятие их заказчиком по актам N 160 от 31.08.2013 г. на сумму 501 499, 15 руб., N 161 от 31.08.2013 г. на сумму 151 485, 10 руб., N 162 от 31.08.2013 г. на сумму 316 797, 43 руб. окончательный срок оплаты наступил 06.09.2013 г. (пункт 4.2 договора), истцом начислены проценты за период с 06.09.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 4 444, 84 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неразумности размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора с ответчика не взыскивалась неустойка по пункту 6.2 договора, а взыскивались проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, вместо неустойки, предусмотренной договором.

Приняв во внимание отсутствие в договоре условия об ограничении размера процентов, суд правомерно взыскал начисленную истцом сумму процентов.

Суд апелляционной инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом применена ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2013 г. N 2873-У), действовавшая на дату подачи иска и вынесения решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" письменно (отзыв не представлен; возражения заявлены только относительно рассмотрения дела в отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное, л.д. 72, т.1) в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 Постановления Пленума N 81).

Однако, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а равно необходимости применения иных ставок процентов.

Произвольное уменьшение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами (а не процентной ставки) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера процентов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-17863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева