Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-6808/11

г. Томск

27 сентября 2011 г.

Дело N А03-17441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: И. В. Рахманинова по доверенности от 22.08.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конти" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-17441/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конти" (ОГРН 1072224007932, ИНН 2224114343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (ОГРН 1072222002874, ИНН 2222063654),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (ОГРН 1065404079751, ИНН 5404272190), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий истца от 10.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (далее - ООО "Техно-Инвест") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2/ЖД от 01.11.2010 г., изложив его в редакции протокола разногласий ООО "Конти" от 10.11.2010 г. по пунктам 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.3, 2.3.6. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.4, 6.2, 7.2, за исключением пункта 3.1 данного договора, который подлежит изложению в следующей редакции: "3.1 Стоимость услуг, связанных с эксплуатацией участка подъездного пути, определяется на основании тарифов, утверждаемых Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов", и исключении пункта 3.5 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Конти" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств возможности подачи вагонов к складу истца со станции Промышленная г. Барнаул, минуя путь ООО "Техно-Инвест". Выводы суда о необязательности заключения ответчиком договора, а также о необходимости получения лишь согласия последнего, является ошибочным. Ответчик выразил согласие на эксплуатацию принадлежащего ему пути путем направления в адрес истца проекта договора. Дача согласия владельца пути необщего пользования является обязательной.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Конти" на основании договора аренды от 01.07.2010 г., заключенного с ЗАО "Алтай Континенталь" (л.д. 22-26 т. 1), является арендатором склада (литерБ), расположенного в г. Барнауле, ул. Трактовая, 47Б.

Между ООО "Конти" (контрагентом) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (ОПЖТ) заключен договор N 158 на подачу и уборку вагонов от 28.07.2010 г. (л.д. 14-21 т. 1; далее - договор N 158), согласно которому ОПЖТ производит своим локомотивом подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, прибывающих в адрес контрагента с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Алтай Континенталь" (принадлежащие ОАО ОПЖТ), а контрагент обязуется вносить ОПЖТ причитающиеся тарифы, сборы, плату, штрафы.

Пунктом 1.4 договора N 158 определено, что железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Алтай Континенталь" примыкает к соединительному пути II ст. Промышленная - ЗАО "Барнаулстройматериалы". Границы железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Алтай Континенталь" определены по стыку рамного рельса стрелочного перевода N 213 и по стыкам рамных рельсов стрелочных переводов N 214 и N 219 на соединительном пути собственности ООО "Техно-Инвест".

Согласно свидетельству о собственности (л.д. 137 т. 1), кадастровому паспорту N 51/1527 (л.д. 138 - 139 т. 1) сооружение железнодорожный путь, протяженностью 1012, 5 м по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 47, (от стрелки N 213 через стрелки NN 214, 219, 218 и до упоров, кадастровый номер 22:63:000000:000:211:/130/ЖД:++++/++/), является общей долевой собственностью ООО "Техно-Инвест" и ООО "Техно-комплекс", между которыми заключено соглашение о порядке использования железнодорожного пути от 01.07.2010 г. (л.д.146-148 т.1). Согласно соглашению от 01.07.2010 г., ООО "Техно-Инвест" вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры на эксплуатацию пути от стрелки N 218 и до упора и от стрелки N 213 через стрелки N 214, 219 до стрелки N218.

Несмотря на то, что подача вагонов истцу ОАО "Сибпромжелдортранс" осуществлялась с использованием участка пути (от стрелочного перевода N 213 до стрелочного перевода N 214), принадлежащего ответчику, ООО "Техно-Инвест" в подписании договора на подачу вагонов от 28.07.2010 г. N 158 участия не принимало, согласия на заключение данного договора не давало.

Поскольку ОАО "Сибпромжелдортранс" использовало участок пути ответчика для подачи вагонов истцу, ответчик 02.11.2010 г. направил истцу для подписания договор N 2/жд от 01.11.2010 г., предметом которого являлось использование пути ответчика для подачи и уборки вагонов истца.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 10.11.2010 г. по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.6. 2.1.3. 2.3.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.4, 6.2, 7.2 (л.д. 63-64 т. 1), направил его ответчику 23.11.2010 г.

ООО "Техно-Инвест" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.11.2010 г. (л.д. 65-68 т. 1), в котором согласилось с редакцией протокола разногласий, предложенной истцом, только в части пунктов 5.3.1 и 5.3.2. Письмом от 25.11.2010 г. ответчик направил истцу протокол согласования разногласий на подписание, указав, что, в случае неподписания данного протокола в срок до 29.11.2010 г. без возражений и замечаний, условия договора считаются несогласованными, а договор N 2/жд от 01.11.2010 г. - незаключенным.

Не подписав протокол согласования разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований указаны статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отношения сторон по поводу заключения спорного договора регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, отношения между истцом и ответчиком по поводу использования принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования должны были быть урегулированы путем получения согласия ответчика на заключение истцом договора с ОАО "Сибпромжелдортранс" на подачу и уборку вагонов. Обязательность заключения договора между контрагентом, не имеющим локомотива, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, также не осуществляющим его обслуживание собственным локомотивом, действующим законодательством не предусмотрена. Заключение договора для ответчика в данном случае не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются указанным законом.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При этом под контрагентом понимается грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила) отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Как следует из материалов дела, при осуществлении операций по договору N 158 ОАО "Сибпромжелдортранс" эксплуатирует как собственные железнодорожные пути необщего пользования (л.д. 127 т. 1), так и примыкающие к ним железнодорожные пути необщего пользования ООО "Техно-Инвест".

Какие-либо соглашения по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Техно-Инвест", между сторонами ООО "Конти", ОАО "Сибпромжелдортранс" и ООО "Техно-Инвест" отсутствуют.

Поскольку принадлежащие истцу склады расположены в пределах железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сибпромжелдортранс", ООО "Конти" правомерно признано судом первой инстанции лицом, не являющимся контрагентом по отношению к ООО "Техно-Инвест".

Вместе с тем, исходя из смысла стать 60 Устава железнодорожного транспорта контрагентом ООО "Техно-Инвест", владеющего железнодорожными путями необщего пользования, к которым примыкают принадлежащие ОАО "Сибпромжелдортранс" железнодорожные пути необщего пользования, является именно ОАО "Сибпромжелдортранс", которое в силу указанной нормы и обязано урегулировать отношения с ответчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств заключение договора с ООО "Конти" для ООО "Техно-Инвест" не является обязательным, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре к спорным отношениям применению также не подлежат, так как право требования заключения договора на эксплуатацию принадлежащих ответчику железнодорожных путей имеют только указанные в законодательстве субъекты, к которым истец не относится.

Ссылку подателя жалобы на статью 10 Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" апелляционный суд отклоняет, так как положения указанной статьи не устанавливают обязательность для ООО "Техно-Инвест" заключения договора с ООО "Конти".

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 года по делу N А03-17441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк