Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-11809/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-14930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720): Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 31.07.2013;

от заинтересованного лица - Администрации г. Соликамска Пермского края (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились;

от третьих лиц - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО "Специализированно-механизированнное управление N 33": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации г. Соликамска Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-14930/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению ООО "Артель"

к Администрации г. Соликамска Пермского края

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО "Специализированно-механизированнное управление N 33"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г.Соликамска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ) о признании недействительным вынесенного аукционной комиссией Администрации г.Соликамска протокола N 0156300001213000106-3 от 30.07.2013 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО "Артель", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) заявленные ООО "Артель" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Соликамска обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Артель" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель ООО "Артель", третье лицо МКУ "Управление капитального строительства г.Соликамска" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заявитель просил решение суда оставить в силе, третье лицо - поддержало позицию апеллятора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в отзыве позицию, указав на нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным правовым актом в связи с невозможностью возврата суммы задатка.

Третьи лица Управление ФАС по Пермскому краю, ООО "СМУ N 33" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возникшие между участвующими в деле лицами правоотношения подлежали регулированию положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Поскольку требования ООО "Артель" об оспаривании в судебном порядке протокола аукционной комиссии подведения итогов открытого аукциона в части отклонения заявки заявлены до заключения муниципального контракта, учитывая предмет заявленных требований (оспаривание протокола лишь в части отклонения заявки), приведение заявителем в качестве обоснования нарушения прав и законных интересов общества указание на невозможность возврата задатка за участие в торгах, причинение убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции правомерно произведено рассмотрение заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ как оспаривание ненормативного правового акта.

Относительно законности и обоснованности протокола аукционной комиссии Администрации г.Соликамска N 0156300001213000106-3 от 30.07.2013 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части отклонения заявки ООО "Артель" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул. Каналлитовая (на участке от магазина "Строймаркет" до поста ГИБДД) (извещение N 0156300001213000106) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 5421,7 тыс. руб.; уполномоченный орган - орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация г.Соликамска, заказчик размещения заказа - МКУ Управление капитального строительства г.Соликамска".

05.07.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0156300001213000106) с изменениями в даты проведения процедуры и в Техническое задание, а также аукционная документация с соответствующими изменениями.

Согласно документации об аукционе (глава 1), постановлению администрации г.Соликамска от 26.03.2012 г. N 363-па уполномоченным органом на проведение торгов является управление экономической политики администрации г.Соликамска (структурное подразделение администрации города).

В соответствии с утвержденным Порядком взаимодействия органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов, с муниципальными заказчиками г.Соликамска, распоряжением администрации г.Соликамска от 31.03.2011 г. N 53-ра утверждены составы комиссий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Соликамского городского округа способом открытого аукциона в электронной форме по направлениям - на выполнение строительных, ремонтных работ; на товары, работы, услуги широкого назначения, на товары, работы, услуги медицинского назначения, а также утверждено Положение о комиссии. Состав комиссии сформирован из сотрудников подразделений администрации г.Соликамска, в состав комиссии входит ответственное лицо уполномоченного органа, предусмотрено назначение заместителем председателя комиссии и одним из членов комиссии представителей заказчика. Торги проводились аукционной комиссией по размещению заказов на выполнение строительных, ремонтных работ (далее - Комиссия).

Из числа (11) представивших заявки лиц 7 допущены к участию в аукционе и признаны его участниками (протокол N 0156300001213000106-1 от 23.07.2013 г.).

Согласно протоколу N 0156300001213000106-3 от 30.07.2013 Комиссией рассмотрены вторые части заявок 3 участников аукциона, заявка одного из них, ООО "Артель", признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Специализированно-механизированное управление N 33", с победителем 19.08.2013 г. заключен муниципальный контракт N 28МК-13.

Как следует из протокола N 0156300001213000106-3, ООО "Артель" отказано в допуске на основании пп. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 41.4 названного закона - в заявке отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (в представленном документе срок полномочия лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, окончен 30.11.2012 г. согласно п. 9.3 Устава общества).

ООО "Артель" обжаловало действия Комиссии в УФАС по ПК.

Решением от 12.08.2013 г. УФАС по ПК признал жалобу ООО "Артель" (вх. N 10150-13 от 05.08.2013 г.) обоснованной, в действиях Комиссии признано нарушение ч. 8 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ. При этом согласно мотивировочной части решения УФАС по ПК антимонопольный орган пришел к выводу, что Комиссией принято верное решение о несоответствии второй части заявки ООО "Артель" требованиям аукционной документации, поскольку заявка общества содержала недостоверные с точки зрения аукционной документации сведения.

Не согласившись с выводом Комиссии о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации и отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "Артель" обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа аукционной комиссии в допуске заявителя к участию в аукционе, достаточности и достоверности информации относительно полномочий представителя участника размещения заказа, что явилось нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях указанного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

Согласно ч.1 ст.41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Частью 5 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2-4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки установленные данным Законом документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель).

В случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи (ч. 10 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 указанного Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные ч.ч. 4 и 6 данной статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 данного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 указанного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия оценивает вторые части заявок на предмет наличия представленных документов, наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе. При этом в случае обнаружения несоблюдения одного из перечисленных условий, аукционная комиссия в соответствии с ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.7 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из оспариваемого протокола, в качестве основания для признания заявки ООО "Артель" не соответствующей установленным аукционной документации требованиям указано отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени общества.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ установлено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Аналогичное требование о наличии таких документов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлены уполномоченным органом в п. 2 раздела 13 аукционной документации.

Положения Закона N 94-ФЗ, аукционной документации не предусматривают перечня определенных документов, которые могут подтверждать полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Таким образом, от имени юридических лиц электронные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть подтверждены протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, президента и других, либо выпиской из него, приказом о назначении на должность (п. 6 ст. 37, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. ООО "Артель" (ИНН 5905274720) получена аккредитация на электронной торговой площадке ММВБ, датой окончания аккредитации является 11.03.2014 г., что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте ЭТП ММВБ "Госзакупки" (раздел "Реестр участники размещения заказа").

В силу ч. 13 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

ООО "Артель" была представлена заявка, подписанная электронной цифровой подписью директора общества Акобяна В.С.; в составе заявки на участие в аукционе ООО "Артель" представлены копия устава общества, протокол собрания учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009 г. об избрании директором общества Акобяна В.С. сроком на 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимые для подтверждения полномочий директора ООО "Артель" Акобяна В.С. документы обществом были представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы Комиссии об отсутствии документов, подтверждающих полномочия директора ООО "Артель", основанных на установленном уставом общества сроке полномочий директора, равном 3 годам, и даты принятия решения учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009 г. о назначении директора, который, по мнению комиссии, истек 30.11.2012 г., то есть до момента опубликования извещения о проведении аукциона.

В соответствии с п. 9.3 Устава ООО "Артель" директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

В силу ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 32 и 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Законом N 14-ФЗ предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку сведения о принятии общим собранием учредителей ООО "Артель" решения о прекращении полномочий директора Акобяна В.С., назначении иного лица на эту должность после истечения трехгодичного срока с даты принятия решения учредителями ООО "Артель" от 30.11.2009 г. в материалы дела не представлены, вывод Комиссии об истечении срока полномочий директора общества 30.11.2012 г. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности отказа ООО "Артель" в допуске к участию в аукционе ввиду представления противоречивых сведений о сроке полномочий директора.

В силу ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ одним из оснований для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, является наличие в предусмотренных п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. К таким документам отнесены, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (п. 5 ч. 2 ст. 41.4), копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (п. 7 ч. 2 ст. 41.4).

Понятие "недостоверных" сведений, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 не содержит.

В п. 3 раздела 11 аукционной документации, которым предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в аукционе, среди которых указано несоответствие сведений, предусмотренных пп. 1 п. 1 раздела 7 главы II Информационной карты, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, дано понятие недостоверных сведений. Под "недостоверными" понимаются неполные, противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности сведения (информация), указанные в заявке участника размещения заказа, которые не могут использоваться без дополнительной проверки, в информации о поставляемых товарах, выполняемых видах и объемах работ, услуг, указанных в различных документах заявки.

Как следует из материалов дела, п. 9.3 Устава ООО "Артель" предусмотрено назначение директора общества сроком на 3 года, согласно протоколу собрания учредителей ООО "Артель" от 30.11.2009 г. Акобян В.С. избран директором общества сроком на 5 лет.

Указанное несоответствие в сроках полномочий директора (3 и 5 лет) оценено ответчиком как представление противоречивых сведений относительно полномочий руководителя общества на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в уставе и протоколе собрания учредителей общества сведений о разном сроке назначения директора не свидетельствует об их недостоверности, а также о недостоверности сведений, указанных в заявке, о наличии полномочий у директора ООО "Артель" на подписание заявки на участие общества в аукционе.

В указанной ситуации решением общего собрания учредителей ООО "Артель" установлен иной срок назначения директора общества, отличный от такового в уставе общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридического лица, не является, им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений (ст. 12, п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку истечение указанного в уставе срока полномочий директора не влечет автоматическое их прекращение, то установление такого срока в уставе не может повлиять на действительность полномочий единоличного исполнительного органа общества, срок которых установлен решением общего собрания учредителей, данные сроки друг другу не противоречат. Сведения же о прекращении полномочий директора Акобяна В.С., назначении единоличным исполнительным органом общества другого лица, у Комиссии отсутствовали, следовательно, отсутствовали и основания для сомнений в достоверности сведений, указанных в протоколе собрания учредителей ООО "Артель", о полномочиях директора общества Акобяна В.С. на даты подачи заявки, окончания срока подачи заявок и рассмотрения второй ее части.

На указанные даты в Реестре участников размещения заказа содержались документы и сведения, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Артель" на осуществление действий от имени данного участника размещения заказа, необходимость представления которых предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ. ООО "Артель" также была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержались сведения, подтверждающие право Акобяна В.С. на осуществление без доверенности действий от имени участника размещения заказа - ООО "Артель", а также сведения о том, что Акобян В.С. является единственным учредителем ООО "Артель".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

Из изложенного следует, что какая-либо неясность относительно того, что директором ООО "Артель" является Акобян В.С., отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие полномочий данного руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа, данные сведения дополнительной проверки не требовали и подлежали принятию аукционной комиссией как установленные и достоверные.

Проанализировав представленные Обществом в составе заявки документы, учитывая право и возможность аукционной комиссии при принятии решения использовать сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (ст. 41.1, ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К заявке Общества прилагались все необходимые документы, которые содержали полную и достоверную информацию в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа.

Таким образом, законность принятого аукционной комиссией Администрации г.Соликамска протокола N 0156300001213000106-3 от 30.07.2013 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части признания второй части заявки ООО "Артель" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, заинтересованным лицом не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным нарушение прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта по основанию невозможности возврата задатка, внесенного в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно ч.14 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки по истечении 30 дней с момента принятия решения о несоответствии таких заявок предусмотренным документацией об аукционе требованиям, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как следует из заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО "Артель" подало заявки на участие в 4-х

открытых аукционах в электронной форме, извещения о проведении которых были размещены уполномоченным органом Управлением экономической политики администрации г.Соликамска на электронной площадке, заказчиком по всем этим аукционам являлось МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска". В рамках всех 4-х аукционов 30.07.2013 г. Комиссия признала вторые части заявок ООО "Артель" не соответствующими требованиям аукционной документации по аналогичным основаниям (отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества на осуществление действий от имени участника размещения заказа со ссылкой на истечение срока его полномочий исходя из положений устава). Признание второй части заявки истца не соответствующей требованиям документации об аукционе явилось основанием для применения оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" положения ч. 14 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ - были заблокированы денежные средства общества в размере обеспечения заявки по аукциону (извещение N 0156300001213000103), равном 125 289, 28 руб.

С учетом заявки на участие в аукционе (извещение N 0156300001213000106) в течение одного квартала три вторых части заявок заявителя были признаны не соответствующими аукционной документации, что повлекло блокирование операций по счету общества в отношении денежных средств в сумме 125 289, 28 руб. и их перечисление заказчику МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска".

Факт перечисления указанной суммы МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" подтверждается материалами дела, пояснениями представителя данного третьего лица.

Блокирование операций по счету истца в отношении денежных средств в сумме 125 289,28 руб. и их перечисление заказчику МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" свидетельствует о нарушении прав ООО "Артель".

Относительно лишения заявителя возможности стать победителем аукциона в результате принятия Комиссией незаконного решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации, возникновение в этой связи убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности заключения муниципального контракта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, указав на предположительный характер возможности у заявителя стать победителем аукциона и предмет исследования возникновения убытков в виде упущенной выгоды иного спора, вне рамок настоящего дела.

Таким образом судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания в оспариваемой части ненормативного правового акта недействительным, влекущим обязанность заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, которой суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам дал полную и основанную на анализе положений норм права, регулировавших спорные правоотношения, оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Администрации г.Соликамска - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-14930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Соликамска Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб