Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-407/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-15470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е. С., доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Николая Адольфовича: Ширяев О. А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2011;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Николая Адольфовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-15470/2013, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Пермская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Николаю Адольфовичу третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Николаю Адольфовичу (далее - ИП Русс Н. А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 233 352,60 руб. за поставленную в период с 29 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6723,66 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть от 25.11.2013, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 233 352 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 723 руб. 66 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7801 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 233 352 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 102-106).

Ответчик (ИП Русс Н. А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указал, что суд необоснованно отклонил его доводы о завышении объемов поставленной электроэнергии, предъявленных к оплате, поскольку к КТП-0246 подключены иные потребители и расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам, счет выставлен за электроэнергию, потребленную иными лицами, не привлеченными к участию в деле. Кроме того, по мнению ответчика, судом применен закон, неподлежащий применению (ст. 210 ГК РФ). Полагает, что он не является собственником трансформаторной подстанции и не обязан нести бремя содержания имущества и принимать меры по пресечению незаконного пользования электрической энергией. Апеллянт также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он не являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, является потребителем электрической энергии как физическое лицо для нужд своего домовладения, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец (ОАО "Пермэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.1995 между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии N М-5862 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2006 и от 01.05.2011, л.д. 10-17), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 29.09.2012 по 31.05.2013.

Для оплаты электрической энергии выставлены счета-фактуры (л.д. 19-23), обязательства по оплате которых ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки в спорный период электроэнергии истцом на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере, правомерности требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, указанные в статьях 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 40, 41, 55 Основных положений N 442.

Исходя из обстоятельств дела следует считать, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период (с 29.09.2012 по 31.05.2013) электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца ответчику в спорный период поставлены энергоресурсы на общую сумму 253 800, 51 руб. (л.д. 8).

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (в том числе, актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, л.д. 24-38, 42-48).

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Согласно п. 82 Основных положений N 442 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателями в срок до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично в сумме 20 447,91 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 233 352 руб. 60 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы о завышении объемов электроэнергии, предъявленных к оплате истцом.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства (акты электропотребления), суд правильно установил, что факт подключения к КТП-0246 иных потребителей учтен истцом при осуществлении расчетов за поставленную электроэнергию по спорному договору энергоснабжения. В группе точек учета N 400 указан перечень потребителей, по которым произведено исключение/вычитание объемов электрической энергии по индивидуальным приборам учета, установленным на объектах иных потребителей, из общего объема, поставляемого на КТП-0246 и предъявленного ИП Русс Н. А., истцом учтены лица, заключившие прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО "Пермэнергосбыт".

Суд при этом правильно указал на то, что контроль за подключением к КТП-0246, а также пресечение незаконного пользования электроэнергией возлагается на собственника имущества (ст. 210 ГК РФ).

Как видно из материалов дела (л.д. 71), ТП-0246 принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русское поле" (глава Русс Н. А.) согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что оспаривая расчет истца по объемам потребленной электроэнергии, ответчик свой контррасчет не представил, свои доводы надлежащим образом не обосновал.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Русс Н. А. снят с учета с 02.09.2013 (л.д. 98), исковое заявление ОАО "Пермэнергосбыт" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Николаю Адольфовичу принято арбитражным судом к производству определением от 15.08.2013.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска в арбитражный суд Русс Н. А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, мог выступать ответчиком по делу, в связи с чем, вне зависимости от последующего прекращения этого статуса, спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.01.2013 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 6 723 руб. 66 коп. (л.д. 9).

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем проценты в заявленной сумме правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов с 02.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75%, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 является законным и обоснованным принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 16.01.2014 о представлении документов об уплате госпошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-15470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Николая Адольфовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Д.И. Крымджанова