Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2103/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-66176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013

по делу N А40-66176/2013, принятое судьей Ереминой И.И. (170-632) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026302414930; 443099, г.Самара, ул. Молодогвардейская, 94)

к РСА (ОГРН 102705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 23 181,90 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Байдарико С.Н. по доверенности N 242 от 04.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - истец) 23 181,90 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору страхования N ВВВ 30544448753 транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный номер У 015 ТО 64 - водитель Ишин Д.И.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Киселёвым О.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ПАЗ 320540, регистрационный номер АВ 641 64. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ЭСКО" - полис ВВВ N 0558428190.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение - 13 432 руб. 20 коп. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N 978 от 25.04.2011, величина ущерба с учетом износа замененных частей составила 23 181 руб. 90 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой Ишин Д.И. обратился с исковым заявлением к ЗАО "Объединённая страховая компания" к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 749,70 руб. Исковое заявление Ишина Д.И. было удовлетворено решением от 20 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова в части возмещения ущерба в размере 9 749,70 руб.

Истец на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 17866/11/44/44 от 12.08.2011 перечислил сумму взыскания платёжным поручением N 242 от 28.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом ФСФР от 21.07.2011 N 11-1838/ПЗ-И у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с изложенным, настоящий иск заявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается решением от 20 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, платежными поручениями и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Объединенная страховая компания" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 23 181,90 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не соответствуют закону и отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата призвана возместить ущерб потерпевшему, поэтому не имеет правового значения кому она выплачивается, страховщику причинителя вреда или страховщику прямого возмещения убытка.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также РСА от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающую обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба от ДТП.

То обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность осуществления выплаты от его имени в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков, не имеет правового значения исходя из того, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Ишина Д.И. взыскан ущерб, которое принудительно исполнено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-66176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова