Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-47243/13

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-98300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новый город +" и ЗАО "МИБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-98300/13, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272)

к ООО "Новый город +" (ОГРН 1063453037086)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степашкин Д.С. по доверенности от 10.07.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

ЗАО "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новый город +" о взыскании задолженности по договору лизинга 39/2011-Л от 15.03.2011 г. за период с марта 2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 791 921,11 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере 355 823,96 руб., пени за период с 10.04.2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 679 572,24 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 39/2011-Л от 15.03.2011 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 года исковые требования в части взыскания долга и изъятия предмета лизинга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела. Договор лизинга лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке на основании п.9.4 договора. В части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 226 524,08 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в письменном виде, ходатайство ответчиком заявлено только в судебном заседании.

С решением суда также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку он не согласен с размером долга, по его мнению, денежные средства, направляемые им в погашение задолженности по лизинговым платежам, истцом неправомерно направлялись в погашение неустоек, образовавшихся при просрочке платежей.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также не согласен с решением суда и оспаривает сумму задолженности. Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, против возражений, представленных ответчиком, заявил несогласие с выводами об отсутствии долга в заявленном ответчиком размере, указав на то, что возражения не подкреплены доказательствами о зачислении денежных средств в счет неустоек за просрочку платежа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МИБ-Лизинг" и ООО "Новый город +" был заключен договоры финансовой аренды (лизинга): N 39/2011-Л от 15.03.2011.

В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга Лизингодатель по поручению Лизингополучателя купил у продавца автотранспортные средства и полуприцепы, после чего передал их со всеми принадлежностями и документами во временное пользование Лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со статьями 614 и 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.7.4.Договора Лизингополучатель принял на себя обязательство: за пользование принятого имущества - Грузовой тягач и Полуприцеп тентованный, не позднее 10 числа текущего месяца вносить на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи, в размере платежей согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизингополучатель с апреля 2011 г. вносил лизинговые платежи по Договору с нарушением сроков оплаты согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Всего лизингополучателем нарушено 28 периодов внесения лизинговых платежей, общая сумма задолженности по состоянию на день расторжения Договора (06.06.2013) года составляет 791 921,11 руб. Всего в период действия Договора Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовые платежи в сумме - 704 000 руб., а также произвел оплату текущих лизинговых платежей за пользование предметом Договора на общую сумму 2 126 307,40 руб.

Согласно п. 9.3.1. Договора Лизингодатель вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения Договоров лизинга в случае, если просрочка по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей составляет более 60 календарных дней.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п.9.3.1. Договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Пунктом 9.4. Договора, стороны согласовали порядок расторжения договора, закрепив обязанность Лизингодателя Лизингополучателя в письменной форме о расторжении Договора. Лизингодатель известил, а Лизингополучатель получил 03.06.2013 г. извещение о расторжении договора лизинга.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Возражения ответчика по сумме долга не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционный суд не представлено доказательств обоснованности указанных возражений. Истец против апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что факт зачисления денежных средств ответчика в счет образовавшейся задолженности по неустойкам не доказан документально. Истец при расчете суммы долга руководствовался условиями договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5. стороны лизингополучатель обязан за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.04.2011 по 06.06.2013, а всего за 788 дней, которая составила - 679 572,24 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, не представление истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 226 524,08 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в письменном виде, не является основанием для изменения решения суда и взыскания с ответчика неустойки в полном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-98300/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова