Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1885/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-127952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Бутырского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-127952/13, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1021),

по заявлению ГУП ДЕЗ Бутырского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "ВЕРБЕТА"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Абрамов С.С. по дов. от 03.09.2013,
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Бутырского района (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 09.08.2013 по делу N 1-10-127/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований в части оспаривания решения от 09.08.2013 по делу N 1-10-127/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства отказано, в части прекращения делопроизводства за отсутствием события правонарушения производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на необходимость исследовать договоры управления многоквартирными домами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЕРБЕТА", извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес УФАС России по г.Москве поступила жалоба ООО "ВЕРБЕТА" от 24.09.2012 вх. N 25633 на действия ГУП ДЕЗ Бутырского района, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными жилыми домами в Бутырском районе г. Москвы путем препятствования выходу на рынок оказания услуг кабельного доступа к сети Интернет.

Приказом УФАС России по г. Москве от 20.02.2013 N 27 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-127/77-13.

09.08.2013 антимонопольным органом принято решение, которым заявитель признан нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, путем не допуска ООО"ВЕРБЕТА" к оборудованию и линиям связи, размещенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Бутырского района, и оказания указанной организацией телематических услуг связи жителям многоквартирных домов, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "ВЕРБЕТА".

Не согласившись с решением УФАС России по г. Москве, ГУП ДЕЗ Бутырского района обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены нормами ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у ГУП ДЕЗ Бутырского района доминирующего положения на рынке управления многоквартирными жилыми домами в районе Бутырский г. Москвы. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не подлежит доказыванию (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Основываясь на данных Единого реестра управления многоквартирными домами горда Москвы, антимонопольный орган правильно установил, что географические границы, в которых ГУП ДЕЗ Бутырского района оказывает услуги операторам связи, определяются многоквартирными домами, находящимися в управлении предприятия (в административных границах района "Бутырский" Северо-Восточного административного округа города Москвы).

С учетом норм ч. 9 ст. 161 ЖК РФ ГУП ДЕЗ Бутырского района является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ООО "ВЕРБЕТА" владеет сетью передачи данных, телематических служб и кабельного телевидения, сооружения связи которой были построены в период 2002-2005 г.г. и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Минсвязи России от 31.12.2002 N РЭ 17939, 17970/03-2-08/1177.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи сети электрической связи от 24.12.2007 N 13-В/2007, экспертным заключением от 09.07.2007, разрешением на эксплуатацию сооружения связи (л.д. 47-55, 141-145).

ГУП ДЕЗ Бутырского района, вопреки доводу апелляционной жалобы, был проинформирован о названных обстоятельствах исх. от 15.06.2012 N 29, в котором ООО"ВЕРБЕТА" подтвердило факт покупки сетей электрической связи у ООО "Пров.ру" - провайдера, чье оборудование находится в многоквартирных домах, доступ к которым испрашивался ООО "ВЕРБЕТА" и приложило соответствующие документы. Факт получения названной корреспонденции подтверждается штампом заявителя.

Оператор связи, оборудование и средства связи которого размещены в многоквартирном доме, находящемся в управлении предприятия, вынужден обращаться за допуском к указанному оборудованию к последнему и не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Уклонение лица, управляющего многоквартирными домами, от предоставления оператору связи доступа к оборудованию и линиям связи, размещенным на территории общего имущества многоквартирного дома, с целью оказания услуг связи, в том числе от предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт препятствования со стороны ГУП ДЕЗ Бутырского района доступу сотрудников ООО "ВЕРБЕТА" к размещенному оборудованию связи подтверждается как актами, составленным сотрудниками ООО"ВЕРБЕТА", об отказе в предоставлении доступа в технические помещения (Т 1, л.д. 69-70), что заявителем не оспаривается, так и представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждающей, что поводом к подобному поведению со стороны предприятия послужило формальное основание - недоказанность обществом права на доступ к телематическому, кабельному оборудованию многоквартирных жилых домов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод оспариваемого решения о препятствовании заявителем доступу ООО "ВЕРБЕТА" на товарный рынок по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Бутырского района, путем не допуска оператора связи к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи.

Соответствующее требованиям правовых норм решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы п. 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), согласно которым управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность представить договоры управления не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен права предоставить любые относимые по его мнению к спорным правоотношениям доказательства как на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом сам факт наличия у ГУП ДЕЗ Бутырского района возможности обеспечить доступ оператора связи к оборудованию, размещенному в технических помещениях многоквартирных домов, следует из заключенного договора и проекта нового договора, предмет которых включает услугу по доступу сотрудников оператора связи к оборудованию (Т 1, л.д. 61-65).

В части требования ГУП ДЕЗ Бутырского района о прекращении делопроизводства за отсутствием события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос лежит вне компетенции арбитражного суда, и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба заявителя доводов и возражений по названному обстоятельству не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-127952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов