Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-909/14

г.Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "УралГазСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-12287/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы Плюс" (далее - ООО "ЭлектроСистемы Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "УралГазСтрой" (далее - ООО ХК "УралГазСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 338 970 руб. 30 коп. за работы, выполненные по договору N 30/11/2012 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.119-123).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письменные доказательства, представленные истцом, признаны судом первой инстанции достоверными без исследования их подлинников и установления соответствия их действительности. Кроме того, истец злоупотребил своим правом, увеличив сумму иска, необоснованно включив в нее стоимость материалов, которые должен был приобрести у ответчика; не представил разделительную ведомость поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между сторонами заключен договор N 30/11/2012, по условиям которого ООО "ЭлектроСистемы Плюс" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции КС "Таежная" газопровода "Ямбург", а ООО ХК "УралГазСтрой" (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их (л.д.25-34).

Условиями договора N 30/11/2012 от 30.11.2012 (л.д.25-34) стороны согласовали определения и толкования договора, предмет договора, стоимость и порядок приемки работ, условия платежей, обязанности сторон, технический надзор за строительством и проект производства работ, сроки выполнения работ, выполнение скрытых работ, порядок устранения дефектов в работах, порядок ведения общего журнала работ, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, порядок приемки законченного строительством объекта, порядок и условия расторжения договора.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 28.02.2013 и от 28.03.2013 (л.д.37-55); акт о приемке выполненных работ (л.д.56-60); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 и от 28.03.2013 (л.д.35, 36); а также платежные поручения N 00985 от 19.12.2012, N 00145 от 17.01.2013, N 000053 от 21.06.2013 (л.д.61-63) на общую сумму 2 500 000 руб. в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком принятых результатов работ.

Поскольку выставленные истцом на оплату счета ответчиком не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия N 12 от 06.06.2013 (л.д.24) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 30/11/2012 от 30.11.2012, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.37-55; 56-60) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами выполненных работ от 28.02.2013 и от 28.03.2013 (л.д.37-55), актом о приемке выполненных работ (л.д.56-60), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2013 и от 28.03.2013 (л.д.35, 36), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, а также платежными поручениями N 00985 от 19.12.2012, N 00145 от 17.01.2013, N 000053 от 21.06.2013 (л.д.61-63) на общую сумму 2 500 000 руб., подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 30/11/2012 от 30.11.2012 (л.д.25-34) на общую сумму 6 838 970 руб. 30 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику, а также частичная оплата принятых результатов на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 338 970 руб. 30 коп. (6 838 970,30 - 2 500 000).

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом, признаны судом первой инстанции достоверными без исследования их подлинников и установления соответствия их действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных копий документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) с нетождественным содержанием относительно представленных истцом, материалы дела не содержат (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, увеличив сумму иска, необоснованно включив в нее стоимость материалов, которые должен был приобрести у ответчика, в силу чего стоимость поставленных ответчиком истцу материалов на сумму 2 888 060 руб. 26 коп. подлежит зачету в счет оплаты долга по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.3 договора N 30/11/2012 от 30.11.2012 истец обязан приобрести (купить) у ответчика "материалы, изделия и конструкции поставки", в процессе применения указанных материалов, включить их в акт сдачи-приемки работ по сметной стоимости, а по результатам оформленного "акта сверки стоимости материалов, проданных для осуществления строительства" потребовать от ответчика компенсации разницы между стоимостью материалов приобретенных по рыночной цене материалов и сметной стоимостью материалов, включенных в акты КС-2.

Между тем, ссылаясь на то, что в соответствие с условиями пункта 4.3 договора N 30/11/2012 от 30.11.2012 произведена поставка товара на сумму 2 888 060 руб. 26 коп., ответчиком, тем не менее, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного факта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-12287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "УралГазСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "УралГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б. Фотина