Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-6206/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А45-4375/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перескокова Леонида Федоровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-4375/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Перескокова Леонида Федоровича (ОГРНИП 309546218900047, ИНН 543105403266)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 24)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перескоков Леонид Федорович (далее - ИП Перескоков Л.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 188 от 13.12.2010 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования (филиал N 24) (далее - Фонд социального страхования) в части отказа в выделении предпринимателю средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 138 руб. и обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выделения средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 138 руб.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Перескоков Л.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод о создании искусственной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования не соответствует действительности;

- предпринимателем соблюдены все необходимые условия для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения;

- повышение заработной платы экономически обосновано, связано с расширением обязанностей работника и увеличением прибыли предпринимателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Фонд социального страхования возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Перескоков Л.Ф. обратился в Филиал N 24 отделения ФСС с заявлением за выделением денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхования на сумму 78085 рублей 80 копеек произведенных им на выплату пособия по беременности и родам.

В ходе камеральной проверки установлено, что заведующей магазином Перескоковой Т.В. принятой на работу с должностным окладом в 3 800 рублей с начислением районного коэффициента 25%, в связи с расширением должностных обязанностей, увеличением объема выполняемых работ с 01.01.2010 назначен оклад в размере 20 000 рублей с начислением районного коэффициента 25%.

Фонд социального страхования, исходя из представленных по требованиям документов, решением от 13.12.2010 N 188 частично возместил средства на сумму 35 628 рублей 92 копейки, в остальной части (56 138 рублей) в выделении денежных средств отказал. Основанием для отказа явилось, по мнению Фонда социального страхования, создание искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

Предприниматель, не согласившись с решением в части отказа в возмещении денежных средств в размере 56 138 рублей, обратился в суд с вышеуказанными требованиям.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не подтверждена экономическая необходимость установления Перескоковой Т.В. заработной платы в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Отказывая в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 138 руб., Фонд социального страхования указал, что повышение заработной платы экономически не обосновано.

Материалами дела подтверждается, что Перескокова Т.В. 01.09.2009 принята предпринимателем на должность заведующей магазина с должностным окладом 3 800 рублей (25% районный коэффициент), согласно трудового договора, приказа от 01.09.2009. Дополнительным соглашением от 30.09.2009, должностной оклад Перескоковой Т.В. с 01.01.2010 увеличен до 20 000 рублей (25% районный коэффициент).

Факт повышения должностного оклада связан с расширением должностных обязанностей, увеличением объема выполняемых работ и продолжительности рабочего дня, что подтверждается приказом N 0002 от 31.10.2009 (л.д. 32), должностной инструкцией от 29.10.2009 (л.д. 30).

Как следует из табелей учета использования рабочего времени Перескокова Т.В. работала с 01.09.2009 по 31.12.2009 по 6 часов в день (при пятидневной рабочей недели), а с 01.01.2010 по 11.07.2010 по 7-9 часов (при пятидневной рабочей недели), что свидетельствует об увеличении рабочего времени.

Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка от 25.12.2009 заведующей магазина устанавливается ненормированный рабочий день, рабочими днями являются праздничные и выходные дни, выходные дни устанавливаются посреди рабочей недели (вторник, среда).

В оспариваемом решении Фонд социального страхования указывает, что доказательств фактического исполнения Перескоковой Т.В. трудовых функций на основании инструкции от 29.10.2009 в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, именно фонд должен представить доказательства фактического не осуществления работником своей трудовой функции, что в нарушении указанных норм административным органом сделано не было.

Как следует из книги доходов и расходов (л.д. 63-67) в сентябре 2009 (заключение трудового договора с Перескоковой Т.В.) выручка составляла 51 358 руб., в декабре (заключение соглашения о повышении оклада) - 215 435 руб., что свидетельствует о наличии у предпринимателя экономической возможности для повышения заработной платы.

При этом из данных книги доходов и расходов за полугодие 2010 года следует, что выручка предпринимателя увеличилась, что подтверждает целесообразность возложения на Перескокову Т.В. дополнительных обязанностей и соответственно повышения должностного оклада.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Предприниматель как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату.

Профессиональной компетентности работников, необходимость в работнике той или иной квалификации и экономической обоснованности установленной им работодателем заработной платы не отнесена к полномочиям Фонда и не имеет правового значения для возмещения работодателю расходов, связанных с выплатой пособий.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о повышении должностного оклада подписано 30.10.2010, то есть за восемь месяцев до отпуска по беременности и родам, следовательно, на момент увеличения заработной платы Перескокова Т.В. не была беременна.

При изложенных обстоятельствах, необоснованной является позиция о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на возмещения средств Фонда социального страхования, а решение N 188 от 13.12.2010 в части отказа в выделении предпринимателю средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 138 руб. - незаконным и подлежащим отмене.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, так как выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с Фонда социального страхования.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-4375/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Перескокова Леонида Федоровича удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", решение N188 от 13.12.2010 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования (филиал N 24) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 138 руб.

Обязать Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования (филиал N 24) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выделения индивидуальному предпринимателю Перескокову Леониду Федоровичу средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 56 138 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования (филиал N 24) в пользу индивидуального предпринимателя Перескокова Леонида Федоровича 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова