Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-186/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-31908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кулешовой А.Ю., представителя (доверенность от 14.02.2014 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 9-202),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Времена года" (ИНН: 5039009332, ОГРН: 1085077001349): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Времена года" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-31908/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Времена года" о взыскании 266 356 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") о взыскании задолженности в размере 266 356 руб. 18 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90210010 от 25 марта 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале-апреле 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 руб. 44 коп. (за период с 11.03.2013 года по 31.05.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010 руб. 65 коп. (за период с 11.03.2013 года по 02.10.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года с ТСЖ "Времена года" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010 руб. 65 коп. (л.д. 85-86). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Времена года" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Времена года" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90210010, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-28).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение договора в феврале-апреле 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Времена года" электрическую энергию общей стоимостью 266 356 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (л.д. 40-52).

У ТСЖ "Времена года" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 266 356 руб. 18 коп.

До разрешения спора по существу, ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 010 руб. 65 коп. за период с 11.03.2013 года по 02.10.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 010 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-31908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева