Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-11393/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-10613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Николаевны (рег. N 07АП-11393/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года ( судья Карбовская И.В.) по делу N А45-10613/2013

по иску индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Николаевны, г. Нижневартовск

к обществу с ограниченной ответственностью "Олиола", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", г. Санкт - Петербург

о взыскании 88 778 рублей 34 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарикова Елена Николаевна (далее - ИП Жарикова Е.Н. - ОГРНИП 304860314100204) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олиола" (далее - ООО "Олиола" - ОГРН 1105476047159) о взыскании денежных средств в размере 84 480 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 рублей 34 копеек и судебных расходов за составление иска в размере 10 000 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 497, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не поступлением в адрес истца оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 24.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года ИП Жариковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2013 года ИП Жарикова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что ответчиком нарушено правило поставки товара; ссылка суда на то, что товар будет считаться врученным покупателю и в том случае, когда товар передан уполномоченному представителю покупателя или любому другому указанному покупателем лицу недопустима, поскольку ООО "Деловые Линии" никогда не являлось ее представителем, согласия на передачу товара данному обществу, она также не давала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Жарикова Е.Н. дистанционным способом осуществила заказ швейных изделий, общая стоимость которых составила 84 480 рублей.

23.10.2012 года на оплату заказанного товара в адрес ИП Жариковой Е.Н. выставлен счет N 495.

ИП Жарикова Е.Н. платежным поручением N 1 от 24.10.2012 года на основании счета N 495 от 23.10.2012 года, оплатила товар на сумму 84 480 рублей, состоящий из 25 наименований.

Однако оплаченный товар в адрес истца не поступил.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в одной из которых просила вернуть уплаченные ею денежные средства. Ответчик в ответ на претензию истца указал, что требование истца о возврате денежных средств необоснованно, поскольку обязательства им исполнены надлежащим образом, товар передан транспортной компании - ООО "Деловые Линии".

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком правил поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Жариковой Е.Н. в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для предъявления требований к ООО "Олиола".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен и исполнен, поскольку истцом товар оплачен, а ответчиком товар в адрес истца отправлен.

Факт оплаты истцом товара на сумму 84 480 рублей подтверждается платежным поручением N 1 от 24.10.2012 года (л.д. 12).

Отправка товара ответчиком в адрес истца подтверждается накладной N Нв-00383102203 от 26.10.2012 года и экспедиторской распиской (приемной накладной) N N00044769 от 26.10.2012 года, в соответствии с которыми ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 1 места, весом 24 кг, объемом: 0,29 куб.м., из г. Новосибирска (пункт отправления) в г. Нижневартовск (пункт назначения). При этом отправителем груза указан ответчик, который 25.10.2012 года на сайте ООО "Деловые линии" сделал заявку (NК-275915) на забор и доставку груза из г. Новосибирска в г. Нижневартовск.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар - в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, покупателю следует учитывать, что товар будет считаться врученным покупателю и в том случае, когда товар передан уполномоченному представителю покупателя (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации) или любому другому указанному покупателем лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о недопустимости ссылки суда о том, что товар будет считаться врученным покупателю и в том случае, когда товар передан уполномоченному представителю покупателя или любому другому указанному покупателем лицу, поскольку ООО "Деловые Линии" никогда не являлось ее представителем, согласия на передачу товара данному обществу, она также не давала, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оплатив денежные средства, размер которых указан в счете на оплату N 495 от 23.10.2012 года, предприниматель, таким образом, согласился с условиями, связанными с поставкой заказанного товара (данное условие указано в счете на оплату).

Исходя из изложенного, обязательства ответчика исполнены с момента передачи товара третьему лицу.

Следовательно, если товар, полученный третьим лицом, был поврежден или утрачен в пути со склада поставщика, именно покупатель несет риск случайной гибели товара и не вправе предъявить поставщику требование о замене товара.

Довод истца о том, что ответчиком нарушено правило поставки товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для предъявления требований к ООО "Олиола", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 года по делу N А45-10613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жариковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко