Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5681/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-9487/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Токмакова А.Н. - доверенность от 08.02.12г.

от заинтересованного лица: Ясьмо Е.В. - доверенность от 01.06.12г., Степанова Н.А. - доверенность от 01.06.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-9487/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Татарская, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (632865, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Тургенева, 80)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (далее - ООО "Татарскзернопродукт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 23 ДСП от 10.10.2011 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в виде штрафа 57727 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость 158348 руб. 94 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г в сумме 302482 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 в сумме 288 636 руб.

Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- подписи от имени руководителей ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены не установленными лицами, что подтверждается протоколами допросов (объяснениями) и результатами почерковедческого исследования;

- у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность для осуществления хозяйственной деятельности, данные организации не находятся по адресам государственной регистрации, представляют налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями;

- ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" не являются поставщиками зерна, фактически поставка осуществлялась организациями-сельхозпроизводителями. Вместе с тем ни заявленные контрагенты, ни организации-сельхозпроизводители НДС по операциям поставки не уплачивали;

- установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности принятых к учету документов, однако, несмотря на это принял их для целей налогообложения, извлекая необоснованную налоговую выгоду в виде получения вычетов по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС N 7 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Татарскзернопродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 23 ДСП от 11 августа 2011 г. и принято решение N23 ДСП от 10.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 23 ДСП от 10 октября 2011 года ООО "Татарскзернопродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 964,00 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумму 57 727,20 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 850,40 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 22 000,00 руб., доначислен НДС за 2 кв.2008 г. размере 302 482 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 288 636 руб.; налог на прибыль федеральный бюджет в размере 5 293 руб.; налог на прибыль бюджет субъектов РФ в размере 14 252 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц, в размере 8 936,38 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 158 348,94 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 109,74 руб.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г. в виде штрафа 57727 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость 158348 руб. 94 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г. в сумме 302482 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г в сумме 288636 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 757 от 19.12.2011 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 23 ДСП от 10.10.2011 в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками и заявленными контрагентами и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" на основании договоров купли-продажи реализовывали зерно ООО "Татарскзернопродукт".

По указанным операциям на основании выставленных счетов-фактур налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета обществом представлены договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов (объяснениями) руководителей ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" и результатами почерковедческого исследования.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный вывод налогового органа не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, допрос генерального директора ООО "Луч" Егорцева С.В. произведен не был. Из показаний Павлова Д.А. (руководитель ООО "Стальмет") и Шейгец С.И. (руководитель ООО "Альянс") несмотря на то, что данные лица отрицали свою причастность к деятельности указанных организации, следует, что подписывали документы за вознаграждение.

Кроме того, в подтверждение вывода о наличии в первичных документах недостоверных сведений, налоговый орган ссылается на справку почерковедческого исследования от 29.11.2011 N 11482 (т. 6 л.д. 113-117).

Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что справка почерковедческого исследования от 29.11.2011 N 11482 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок назначения экспертизы и оформления результатов экспертного исследования определен статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в нарушении положений данной статьи из текста справки эксперта не усматривается в связи с чем произведено почерковедческое исследование, не описаны методики проведения исследований, справка подписана не экспертом, проводившим исследование-старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России Бухтияровой А.А., а начальником ЭКЦ Платоненко Н.А. Кроме того, постановление о назначении экспертизы не выносилось, протокол ознакомления с ним не составлялся.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что о назначении экспертизы налогоплательщику было известно, что подтверждается подписью руководителя ООО "Татарскзернопродукт" на решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 09.09.2011.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований статьи 95 НК РФ в части разъяснения налогоплательщику прав, предусмотренных частью 7 статьи 95 НК РФ

Более того, справка от 29.11.2011 N 11482 получена налоговым органом после принятия оспариваемого решения от 10.10.2011 и не была положена в его основу, что исключает возможность ссылаться на неё в подтверждение выводов, изложенных в решении.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что справка от 29.11.2011 N 11482 является не надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, отраженные в справке выводы эксперта относительно подписания большей части первичных документов Егорцевым С.В., Павловым Д.А. и Шейгец С.И. носят вероятностный характер.

Учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что результаты экспертного исследования не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают выводы налогового органа, показания руководителей не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, учитывая, что данные лица являются заинтересованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовала возможность для осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных и транспортных средств, персонала, заявленные организации не находятся по адресам государственной регистрации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает хозяйствующего субъекта иметь в штате определенное количество работников или основные средства.

Кроме того, оценив выписки по расчетным счетам ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс", суд первой инстанции установил, что данные организации осуществляли расчеты с другими контрагентами, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, товарные накладные. Претензий к данным документам (за исключением их подписания неуполномоченными лицами) у налогового органа не возникло, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и данные, отражают содержание хозяйственных операций в количественном и денежном выражении.

Приобретенное у данных организаций зерно поставлено налогоплательщиком на учет и использовано в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, расходы на приобретение зерна по договорам с ООО "Стальмет", ООО "Альянс" и ООО "Луч" признаны Инспекцией расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствующими ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС по данным операциям, налоговый орган указал, что ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" не являются поставщиками зерна, фактически поставка осуществлялась организациями-сельхозпроизводителями (СПК "Любимовский", ООО "Колосок", СПК колхоз "Победа" ЗАО им. Куйбышева).

Однако доказательств подтверждающих данный вывод налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, ООО "Татарскзернопродукт" осуществляет в качестве основной вид деятельности хранение зерна и продуктов его переработки, имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению зерна и продуктов его переработки серия РЕ77 N 003141 регистрационный номер N 126 от 13.11.2002.

СПК "Любимовский", ООО "Колосок", СПК колхоз "Победа" ЗАО им. Куйбышева на основании договоров хранили зерно у ООО "Татарскзернопродукт".

Передача зерна с одного клиентского хранения в другое на элеваторах оформляется актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, например: с клиентского хранения СПК "Любимовский" на хранение ООО "Альянс" и потом на карточку ООО "Татарскзернопродукт" (акты формы N ЗПП-12).

При этом проданное зерно хранилось на элеваторе и его физическое передвижение от одного собственника к другому не происходило, что не свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки. В момент заключения сделок товар находился на хранении на элеваторе, поэтому никакой необходимости в его передвижении не было.

Приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 г утверждена типовая форма Акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (отраслевая форма N ЗПП-12).

17.04.2008 г на основании Акта N 465 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 17.04.2008 г в соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи N 24-04 от 17.04.2008 г, зерно пшеницы 3 кл. в количестве 245 966 кг перечислено с лицевого счета ООО "Луч" на лицевой счет ООО "Татарскзернопродукт".

Также исполнение обязанности ООО "Стальмет" по поставке зерна в соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи N 03/11 от 11.03.2009 г, было произведено в соответствии с условиями Договора путем подписания Акта N 13 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 16.11.2009 г зерно пшеницы 4 кл. в количестве 1 000 000 кг перечислено с лицевого счета ООО "Стальмет" на лицевой счет ООО "Татарскзернопродукт".

10.12.2009 на основании Акта N 19 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой от 10.12.2009 г в соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи N 10/12 от 10.12.2009 г, зернопшеницы 4 кл. в количестве 500000 кг перечислено с лицевого счета ООО "Альянс" на лицевой счет ООО "Татарскзернопродукт".

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Луч" приобретает зерно у ООО "Орус", которое, в свою очередь приобретает зерно у ЗАО им. Куйбышева, ООО "Колосок", СПК "Любимовский", СПК к-з "Победа", а ООО "Стальмет" и ООО "Альянс" приобретают товар только у СПК "Любимовский".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение обязательств по сделкам о продаже зерна путем подписания актов приема-передачи зерна, хранящегося на элеваторе, не нарушаются нормы действующего законодательства.

Кроме того, факт наличия хозяйственных отношений между организациями-сельхозпроизводителями и ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" подтверждается свидетельскими показаниями.

Из протокола допроса свидетеля N 4 от 12.05.2011 директора ООО "Колосок" Сальникова Е.М. следует, что сделка по продаже зерна ООО "ОРУС" состоялась фактически, расчет был осуществлен путем предварительной оплаты от ООО "ОРУС", поставка была осуществлена путем переписи зерна с карточки хранения. Договор поставки зерна с ООО "ОРУС" был им заключен по предложению Покупателя.

Из Протокола допроса свидетеля N 5 от 16.05.2011 директора СПК колхоз Победа Нижельского Н.Т.(л.д.104-105 т.6) следует, что он выписывал фактуры на ООО "Орус", он не знаком с руководителем ООО "Орус", зерно находилось на хранении на элеваторе, оплата за проданное зерно производилась на расчетный счет.(л.д.104-105 т.6)

Из Протокола допроса свидетеля N 4 от 12.05.20011 директора ООО "Колосок" Сальникова Е.М. также следует, что зерно продавалось ООО "ОРУС", предложение заключить договор последовало по телефону от покупателя, перевод зерна осуществлялся на элеваторе, с руководителем ООО "Орус" не встречался, поступила предоплата за зерно от ООО "Орус" (л.д.69-72 т.4).

Из протокола допроса N 1 от 29.03.2011 директора СПК "Любимовский" Толстяного С.А. следует, что он заключал договоры с ООО "Татарскзернопродукт" на хранение зерна, имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стальмет", ООО "Альянс", ООО "Луч", ООО "Орус", лично с их руководителями не знаком, документы передавались через руководителя Кулешова С.М., договоры заключались в здании ООО "Татарскзернопродукт", цена его устроила, оплата за зерно от контрагентов произведена.

Из протокола допроса Сапрыгина Г.Г. от 20.05.2011, директора ЗАО им.Куйбышева следует, что он заключал договор купли-продажи зерна с ООО "Орус", заключить договор с ООО "Орус" ему предложил директор Татарского элеватора Кулешов, условия, цена 7600 руб. за тонну его устроили, договор передали водители и он его подписал без присутствия ООО "Орус", деньги за зерно получены по счету от ООО "Орус" (л.д.82-83 т.6).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зерно сельхозпроизводителями было реализовано ООО "Татарскзернопродукт" напрямую в материалы дела не представлено.

Факт приобретения зерна ООО "Луч", ООО "Альянс" также подтверждается заключенными с ООО "Татарскзернопродукт" договорами на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранении и отгрузке с/х культур и документами, подтверждающими их исполнение.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций ссылается на показания сотрудников ООО "Татарскзернопродукт" (главного бухгалтера, юриста, заместителя директора по производству), которые пояснили, что не знают о наличии хозяйственных отношений общества с ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс".

Вместе с тем данное обстоятельство, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных сделок, при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное.

Оплата за реализованное налогоплательщику зерно поступила на расчетные счета ООО "Стальмет", ООО "Альянс" и ООО "Луч" в полном объеме, доказательств возврата денежных средств не установлено.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения НДС, налоговый орган отмечает, что ни заявленные контрагенты, ни организации-сельхозпроизводители НДС по операциям поставки не уплачивали.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что директор ООО "Татарскзернопродукт" Кулешов С.М. был инициатором заключения сделок по приобретению зерна между организациями-сельхозпроизводителями и ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом как документально не подтвержденный.

То обстоятельство, что директор ООО "Татарскзернопродукт" рекомендовал организациям-сельхозпроизводителям в качестве покупателей зерна ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" не свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, так как данные организации применяли общую систему налогообложения и должны были уплачивать НДС в бюджет.

Доказательств того, что ООО "Татарскзернопродукт" знало о неисполнении ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс" своих налоговых обязательств в материалы дела не представлено.

Судом, первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до вступления в хозяйственные отношения с ООО "Луч", ООО "Стальмет", ООО "Альянс", налогоплательщик получил от данных организаций учредительные документы, решения о назначении на должность директора, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления НДС, соответствующих сумм пени по оспариваемым эпизодам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-9487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина