Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1209/11

г. Томск

17 марта 2011 г.

Дело N А27-12299/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Казакова Ю.С. - доверенность от 01.02.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: ООО "Фитинг-Н" - Павленко И.А. - доверенность от 07.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 по делу N А27-12299/2010 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска (ОГРН 10742111001248, ИНН 4211020846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фитинг-Н" (ОГРН 1034211002077, ИНН 4211015490), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1064238008812, ИНН 4238020106), общество с ограниченной ответственностью "Евроком", государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117),

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска (далее по тексту - заявитель, УЖКХ Администрации города Киселевска) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 20.05.2010 по делу N 92/З-2010 (в части пункта 2) и предписания от 20.05.2010.

Решением от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- поскольку аукционная документация не содержала конкретных требований к заполнению участниками размещения заказа графы "описание работ", решение об отказе участникам в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием описания работ в заявке противоречит требованиям части 3 статьи 36, части 2 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ;

- необоснованным является вывод суда о том, что ООО "Промстройсервис" не указал в таблице N 2 и N 3 формы N 3 заявки на участие в аукционе конкретные наименования работ;

- непредставление в составе аукционной заявки доверенности на участие в процедуре аукциона не может являться причиной отказа в допуске к участию в аукционе при рассмотрении заявок;

- Кемеровским УФАС России были затребованы и проанализированы все установленные Регламентом и ФЗ N 94-ФЗ документы и сведения, рассмотрение жалобы по существу, а также внеплановая проверка проведены в соответствии с установленными указанными нормативно-правовыми актами порядке, вследствие чего вывод суда в данной части является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ООО "Фитинг-Н" и УЖКХ Администрации города Киселевска возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Фитинг-Н", УЖКХ Администрации города Киселевска поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФАС по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Евроком", государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 Управлением коммунального хозяйства администрации города Киселевска был объявлен открытый аукцион N 2-10/ОА "На право заключить муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа на замену существующего участка теплосети от ТК 2 до ТК 10". До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки от разных участников размещения заказа. По результатам рассмотрения заявок, три заявки были отклонены и не допущены к участию в аукционе. ООО "Фитинг-Н" - признано единственным участником размещения заказа, в связи с этим Комиссией было принято решение: рекомендовать Управлению ЖКХ администрации города Киселевска заключить муниципальный контракт с ООО "Фитинг-Н".

ООО "Евроком" посчитав неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Кемеровской области с заявлением от исх. 12.05.2010 N 88.

На основании вышеуказанного заявления (жалобы) ООО "Евроком" на действия аукционной комиссии - Управление коммунального хозяйства администрации города Киселевска при проведении аукциона N 2-10/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение муниципального заказа на замен у существующего участка теплосети от ТК 2 до ТК 10, УФАС по КО было возбуждено дело N 92/З-2010 и проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам проверки было принято решение от 20.05.2010, в соответствии с которым: п.1 Жалоба ООО "Евроком" на действия аукционной комиссии - Управление коммунального хозяйства администрации города Киселевска при проведении аукциона N 2-10/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение муниципального заказа на замену существующего участка теплосети от ТК 2 до ТК 10 признана необоснованной; п.2 Аукционная комиссия Управления коммунального хозяйства администрации города Киселевска признана нарушившей часть 3 статьи 86, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

20.05.2010 на основании вышеуказанного решения (п. 3) было выдано предписание, в котором указано: п. 1 аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления коммунального хозяйства администрации города Киселевска устранить нарушение 3 статьи 86, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"., а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.05.2010; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства; п.2 до 07.06.2010 представить в Кемеровское УФАС письменное доказательство исполнения настоящего предписания.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска, полагая, что вышеуказанные решение (в части пункта 2) и предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе Аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа, подавшего заявку к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2 раздела II документации об аукционе N 2-10/ОА, документация об аукционе предоставляется всем заинтересованным Участникам размещения заказа на условиях, указанных в Информационной карте аукциона.

В подпункте 2.1.2. документации указано, что предполагается, что участник размещения заказа изучит документацию об аукционе, включая все инструкции, формы, условия и специфики. Непредставление полной информации, требуемой по документации об аукционе, представление неверных сведений или подача заявки на участие в аукционе, не отвечающей требованиям, содержащимся в документации об аукционе, может привести к отклонению заявки на участие в аукционе.

Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных характеристик, указаны в пункте 23 Информационной карты аукционной документации.

Однако в нарушении данного пункта, ООО "ПромСтройСервис" в заявке на участие в аукционе не привело непосредственного описания работ, ограничившись указанием на то, что работы по замене существующего участка теплосети от ТК 2 до ТК 10 - будут выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к настоящей аукционной документации (раздел VI).

Данное указание не может быть расценено в качестве описания работ, что свидетельствует о несоответствии заявки ООО "ПромСтройСервис" требованиям аукционной документации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что поскольку аукционная документация не содержала конкретных требований к заполнению участниками размещения заказа графы "описание работ", решение об отказе участникам в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием описания работ в заявке противоречит требованиям части 3 статьи 36, части 2 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как требования к описанию работ изложены в пункте 23 Информационной карты аукционной документации, в соответствии с которым Участник размещения заказа приводит описание работ по Форме 3, приведенной в Разделе IV, которые являются предметом аукциона в соответствии с указанными требованиями Заказчика: 1. Работы по замене существующего участка теплосети от ТК 2 до ТК 10 - должны быть выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к настоящей аукционной документации (раздел VI). 2. Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и, а также стандартами, установленными действующим законодательством РФ, требованиями нормативных документов : ГОСТ, СНиП, ТУ. 3. Работы должны быть выполнены с применением высококачественных технологий, материалов и оборудования, имеющих сертификаты качества. 4.При осуществлении работ соблюдать требования закона и иных нормативных актов об охране окружающей среды, санитарии и выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдения нормы пожарной и электробезопасности. В том числе: производить уборку строительного мусора; после выполнения работ, обусловленных настоящим контрактом, привести место работы в надлежащее состояние, произвести вывоз образовавшихся отходов (мусора); размещать строительные материалы и оборудование для производства работ, в стороне от основных путей передвижения людей. 5. Вести "Журнал учета выполненных работ" по форме N КС 6 "а" и иную первичную учетную документацию по учету работ, предусмотренную действующим законодательством РФ".

При этом наличие какой-либо дополнительной инструкции по заполнению графы "описание работ" не требуется, так как данное вытекает из буквального (смыслового) значения понятия "описание работ".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в аналогичной графе заявки ООО "Фитинг-Н", произведено описание работ, а именно: "Земляные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; Перевозка грузов автомобилями-самосвалами; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами; Разработка грунта вручную; Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям _".

В решении суд первой инстанции указал, что в графе 2 "наименование работ" таблицы 2 и таблицы 3 формы N 3 заявки на участие в аукционе ООО "ПромСтройСервис" не указывает наименование работ.

Указывая на необоснованность данного вывода суда, антимонопольный орган отмечает, что данное требование исполнено надлежащим образом, в таблицах указано - замена существующего участка теплосети от ТК2 до ТК 10, что и является наименованием требуемым заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как указание "замена существующего участка теплосети от ТК2 до ТК 10" является предметом муниципального контракта, а не наименованием конкретных работ, входящих в предмет муниципального контракта, которые поименованы не были.

В апелляционной жалобе УФАС по Кемеровской области указывает, что требования, установленные в п. 23 информационной карты аукционной документации указаны ООО "ПромСтройСервис" в графе 2 "функциональные характеристики, качество, объем выполняемых работ" таблицы 1,

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в графе 2 таблицы 1 формы N 3 заявки на участие в аукционе ООО "ПромСтройСервис" указало (повторило) непосредственно требования Заказчика, в соответствии с которыми должно было быть произведено описание работ, тогда как само описание работ, не противоречащее этим требованиям, в данной графе также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка ООО "ПромСтройСервис" на участие в аукционе не соответствует п.23 Информационной карты аукционной документации, что свидетельствует о правомерности отказа в допуске ООО "ПромСтройСервис" к участию в аукционе по основанию, указанному в п. 4 ч.1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так же обоснованной является позиция суда о том, что ООО "ПромСтройСервис" не правомерно не представило в составе заявки на участие в аукционе доверенности на Арцуева Вахида Борисовича - заместителя директора, указанного в заявке в качестве лица уполномоченного совершать действия от имени ООО "ПромСтройСервис", так как в соответствии с пп. "в" п. 1 ч.2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Довод о том, что антимонопольным органом внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что ООО "ПромСтройСервис", не указав конкретные наименования работ, входящие в предмет муниципального контракта, не привело описание и качественные характеристики работ, не представив полностью необходимые документы, а также не представив доверенность, предусмотренную документацией об аукционе N 2-10/ОА по форме 4, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и п. 23 Информационной карты документации об аукционе N2-10/ОА от 09.04.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном отклонении заявки ООО "ПромСтройСервис" на участие в аукционе.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 по делу N А27-12299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова